Que la cantidad de especies, y el numero individual, de animales en el mundo está declinando parece ser un hecho incontestable. Pero la cuestión, importantísima tanto para la conservación de los animales como la nuestra propia, es si todos los animales, independientemente de tipo o forma decaen de la misma forma. Un reciente artículo publicado en Nature demuestra que no y que hay diferencias muy importantes según el tipo y especie de animal que observemos.
El artículo comienza con una afirmación obvia: se están produciendo cambios muy rápidos en todo el mundo en las poblaciones de animales salvajes. Generalmente, para poder estimar el número de especies que hay en la Tierra, se emplean números únicos, como el Living Planet Index(1). Este sistema tiene problemas estadísticos, que llevan a una imagen distorsionada de la realidad.
De hecho, como señala el artículo, el mayor problema es que incluso bases de datos serias no coinciden en sus resultados, con algunas indicando caídas muy serias del número de especies, el Living Planet Index indica una caída del 50% en el número de especies desde los años 70, mientras que otras bases de datos muestran una cierta estabilidad.
Los autores del artículo indican que un punto crucial es que usar un sólo número calculado como media geométrica(2) puede estar muy influenciado por lo extremos de los números que estemos usando. Como ilustración de la influencia de los extremos, enseñan el ejemplo de un ecosistema en el que una sola población declina un 99%. Incluso si el resto de poblaciones del mismo aumentan o se mantiene estables, la media geométrica indicará una caída del 50% en el total de especies, que claramente no es cierto. Por supuesto, este valor de la caída del 50% puede deberse también a una caída homogénea en el número de especies. Pero hay que distinguir entre ambas posibilidades, porque las dos conducen a la misma media.
Así, los autores del artículo plantean dos posibilidades: una que llaman «extinción catastrófica», donde todas las poblaciones reducen su número de una manera similar, o la «extinción agrupada»(3), donde grupos específicos de animales reducen su número de manera muy fuerte, mientras el resto de los animales apenas varían. Ambas formas de extinción de animales son malas y es importante evitarlas y luchar contra ellas, pero los métodos para evitarlas son completamente diferentes. Y dada la situación actual del mundo, es de vital importancia distinguir entre ellas. Los autores del artículo comprueban que los datos disponibles indican que el proceso actual de especies tiene lugar de manera agrupada.
Para señalar la importancia de las extinciones agrupadas en el proceso actual, en la figura siguiente excluye algunos grupos de animales, aquellos que han reducido su número más rápidamente, para calcular de nuevo el Living Planet Index. El resultado es que el conjunto de los animales se mantiene constante. Es decir, excepto por un grupo de especies muy concreto que reduce su número, el resto de los animales no se están extinguiendo: se está produciendo un fenómeno de extinción agrupada.
El siguiente paso es comprobar si es verdad que la extinción se produce en grupos, comprobando diversos grupos de animales en en el mundo. Los datos obtenidos son muy claros, y están representados en una gráfica de una calidad extraordinaria, que en el texto original es su figura 3 y aquí he dividido en tres, según dónde vivan los animales.
Como se puede ver, para los animales que viven en tierra, hay disminuciones claras en varias regiones, pero muy preocupantes sólo en la región cercana a Australia y en las disminuciones agrupadas de mamíferos y reptiles en el continente americano.
Para especies anfibias, la situación es similar, estando la situación mucho peor en la región cercana a Australia, mientras que en el resto del planeta sólo algunos grupos de animales han disminuido mucho en los últimos años.
En la figura superior se indica que la situación en los océanos del mundo es algo paradójica: mientras los mamíferos acuáticos como ballenas y demás han aumentado su número(afortunadamente), gran cantidad de peces y aves tienen disminuciones muy fuertes de grupos específicos de sus componentes.
Al ver todos estos datos juntos, parece claro que la región del mundo donde deben hacerse más esfuerzos de conservación es la zona cercana a Australia, porque hay un riesgo más fuerte de pérdida total de la red trófica.
A modo de análisis final, el artículo comenta que han podido demostrar que la extinción actual se produce en grupos de animales, lo que es consistente con la llamada «degradación trófica»(4). Y es muy preocupante: dado que se observa una extinción agrupada en especies que seguramente sean llave en su ambiente, eso quiere decir que ese ecosistema es cada vez más frágil. Por otra parte, en su análisis han podido comprobar que se observan extinciones más grandes en el grupo de los animales de pequeño tamaño, que en principio es contraintuitivo. Además, excluyeron la influencia de cortos periodos de tiempo en la medida de la extinción de aquellos animales que disminuyeron de manera muy grande.
Como conclusiones, los autores del artículo se quedan con dos ideas. La primera es que sus resultados indican que hay una falta de uniformidad clara en las extinciones de animales. Es decir, hay especies que han aumentado su número, mientras otras han disminuido muy claramente. La otra es que habida cuenta de que determinadas especies han incluso aumentado su número, los esfuerzos de conservación y nuestras acciones funcionan claramente: podemos revertir el daño que hacemos, estamos a tiempo.
El artículo se publicó en la revista Nature, en el volumen 588: Nature, Vol 588
(1) Living Planet Index es una medida de la organización Adena que estima la abundancia de vertebrados en el mundo. Usa los vertebrados por ser uno de los grupos de animales más fáciles de ver y contar, que al estar generalmente en lo alto de las cadenas alimentarias, son muy dependientes de toda la red de animales. Declinan con facilidad si los más bajos desaparecen o tiene problemas. Su web es: Living Planet Index.
(2) La media geométrica es distinta de la media aritmética, más frecuente. La media aritmética es la suma de los números de los que se desea hacer la media, dividida por el total de números. La media geométrica es la raíz n-ésima del producto de los n números que queramos usar.En la Wikipedia en español: Wiki: Media geométrica.
(3) Las traducciones son mías. En el artículo original habla de «catastrophic decline» y de «clustered decline».
(4) La «degradación trófica» es la hipótesis de que una cadena trófica pierde posibilidades de regenerarse y funcionar bien cuando un grupo pequeño, pero muy importante, de sus miembros se extingue.