Blog

El pasado miércoles 10 de septiembre la selección española masculina de baloncesto caía eliminada por Francia en los cuartos de final del Mundial que se celebraba en nuestro país. Un equipo formado por varios jugadores de la NBA (los Gasol, Ibaka, Ricky, Calderón…) – alguno de ellos habituales de los mejores quintetos al final de la temporada, ganadores de anillos de campeón, entre los mejor pagados de la mejor liga de baloncesto del mundo… – y algunas de las grandes estrellas del baloncesto FIBA (Navarro, Rudy, Chacho, Lull…) se quedaba fuera de la lucha por las medallas (y de la soñada y buscada desde la organización final frente a los Estados Unidos) después de caer con todo merecimiento y ser sobrepasada táctica y físicamente por una selección francesa en la que faltaban nombres como Parker, Noah, De Colo, Ajinça… ¿Decepción, desilusión, fracaso…? Que cada aficionado ponga aquí el calificativo que crea más adecuado para describir sus sensaciones en ese momento.

Pero la verdad es que desde el momento en que los árbitros pitaron el final del partido, tanto en la grada del Palacio de Deportes de la Comunidad de Madrid (nos negamos a llamarlo Barclayscard Arena por el momento) como en la prensa especializada, las miradas y críticas se fijaron rápidamente en el banquillo ocupado por Juan Antonio Orenga, un entrenador que, opiniones subjetivas al margen, no tenía experiencia alguna como entrenador en la élite cuando se le encargó entrenar a esta generación dorada. Pocos días después el propio Orenga presentaba su dimisión y ahora se abre un nuevo ciclo donde la pregunta principal es quién debe hacerse cargo del banquillo de esta selección de cara al Eurobasket del próximo año y, fundamentalmente, los Juegos Olímpicos de Río 2016.

Parece ser que la cordura empieza a actuar en el baloncesto español y la norma que actualmente impera de que un entrenador ACB no pueda ser a la vez seleccionador español (cuando sí que puede serlo un entrenador de cualquier otra liga FIBA…) podría ser cambiada. Este hecho hace que el abanico de posibles candidatos se extienda y que muchos nombres que están en la mente de muchos aficionados al baloncesto entren en la quiniela de futuribles. Con esta nota queremos participar en este debate y dar algunos datos de base científica sobre quien podría ser el mejor entrenador para la selección masculina de baloncesto a corto plazo. ¿Quién ha sido el mejor entrenador ACB de los últimos años? La pregunta seguro que no es fácil de responder y muchos usarán su percepción o ideas subjetivas para ello. Sin embargo, pueden usarse medios objetivos para responder a esta pregunta, así como para establecer un ranking de entrenadores. Una opción para ello es comparar los resultados obtenidos y los resultados esperados para un equipo a partir de las cuotas de apuestas deportivas (ya presentamos un análisis de este tipo para el mejor entrenador ACB de la temporada 2013/14). A partir de las cuotas de apuestas para un determinado partido se puede obtener la probabilidad de que suceda cualquiera de los dos resultados (i.e., victoria del equipo local o victoria del equipo visitante) y a partir de las cuotas de todos los partidos de una temporada se puede calcular la probabilidad de obtener cada uno de los posibles número de victorias. Posteriormente, para obtener una medida objetiva de la actuación de los entrenadores puede calcularse la probabilidad de haber obtenido más victorias que las realmente obtenidas. Y para calcular una medida objetiva del rendimiento del equipo lo único que hay que hacer es calcular el inverso de esa probabilidad, dando una eficiencia relativa o rendimiento en una escala entre 0 y 1 (o 0 y 100%)

La siguiente tabla muestra los mejores entrenadores ACB en las últimas seis temporadas con la metodología anteriormente descrita (una vez que se han quitado aquellos entrenadores que únicamente han entrenado una temporada, como Pesic, Tabak, Scariolo, Repesa o Imbroda).

Como puede verse en la tabla anterior, la lista la encabezan dos entrenadores que pueden ser desconocidos para el público en general pero no así para los que seguimos el baloncesto español regularmente, ya que han hecho un trabajo extraordinario en los últimos años con sus respectivos equipos. Son Jose Luis Abós (entrenador del Cai Zaragoza) y Alejandro Martínez (C.B. Canarias). En este ranking también aparecen nombres que sí aparecen en varias de las quinielas si se opta por un entrenador nacional, tales como Salva Maldonado (actualmente en el Joventut), Pedro Martínez (hasta el año pasado en Gran Canaria, actualmente en Manresa), Joan Plaza (Unicaja), Chus Mateo (ayudante de Laso en el Real Madrid) o Sito Alonso (Bilbao Basket y segundo de Orenga en el pasado Mundial). Si, por el contrario, la FEB optara por un entrenador extranjero pero que conozca el baloncesto y los jugadores españoles, aparecerían en esta lista nombres como Perasovic (mejor entrenador según esta metodología de la temporada anterior con el Valencia), Ivanovic (actual entrenador de Bosnia) o incluso dos nombres que el año que viene estarán como asistentes en la NBA como Messina o Spahija.

Esperamos que escoja a quién escoja la FEB para dirigir esta pléyade de estrellas tenga el tino suficiente para ver en los Juegos Olímpico de Río en 2016 otra final Estados Unidos-España como en las dos ediciones anteriores de Juegos Olímpicos.

Coautor: Jonatan Calero

Esta semana nos acaba de llegar la versión del trabajo fin de grado de Jonatan Calero en ADE en la revista Sport, Business and Management: An International Journal. Aquíel enlace para descargar el artículo

En el tercer partido de la final de la ACB de la temporada 2013-2014 el FC Barcelona batió el récord de triples en Playoff final. Este hecho sorprende aún más si se conoce que la línea de triple en el baloncesto FIBA fue retrasada de 6,25 m. a 6,75m. a comienzos de la temporada 2010-2011. Recientemente David del Hoyo acaba de leer su Trabajo Fin de Grado en ADE analizando  precisamente los cambios estadísticos que se produjeron en la ACB entre las dos últimas temporadas con la línea del triple a 6,25 (2008-2009 y 2009-2010) y las dos primeras con la línea a 6,75 m (2010-2011).

Dos eran los objetivos de este cambio en la regla. El primero y más importante era que la puntuación se incrementase con la premisa que puntuaciones más altas atraen a más espectadores. Esto parece contraintuitivo, pero con la línea a 6,75 m. las ayudas en defensa son más largas y resultan menos efectivas y por tanto los ataques encontrarán más espacios en las defensas rivales. El segundo era limitar la existencia de “especialistas” o “triplistas”, es decir, elevar en cierto nivel la dificultad de encestar un triple.

A continuación se muestran los principales resultados del trabajo a nivel de equipo.

Como puede verse el alejamiento de la línea de triple no cambia prácticamente el modo de jugar de los equipos en el sentido que el número de tiros de 3 puntos es muy similar y si se compara el porcentaje de tiros de 3 respecto a los tiros de cambio el porcentaje es prácticamente el mismo. En lo que si tiene influencia es en el porcentaje de acierto de 3, como es de esperar el porcentaje de acierto disminuye, en concreto en un 2%. Sin embargo, en las dos primeras temporadas con la línea de triple a 6,75 también disminuye el porcentaje de acierto en tiros de 2. De esto se deriva la disminución de la anotación promedio de los equipos, por lo que parece que el alejamiento de la línea de triple no consiguió su primer y principal objetivo que era hacer el baloncesto más atractivo vía mayores anotaciones.

Para analizar si el alejamiento de la línea de tres puntos limitó el tiro de tiros de tres puntos a determinados jugadores se han creado 8 categorías de jugadores en función de su rol en el equipo, desde base creador de juego hasta pívot-center. En la siguiente tabla se muestra los tiros de 3 puntos por minuto y posición.

Los resultados muestran que efectivamente para determinados grupos de jugadores el número de tiros de tres intentados por minuto disminuyó considerablemente. Por ejemplo para el ala pívot fajador disminuyó en un 41% y para el pívot-center disminuyó cerca de un 30%. ¿Y respecto a los porcentajes de acierto por puesto qué?

Como puede verse en esta tabla los jugadores que más han visto disminuir su porcentaje de tiro de tres son los no especialistas en el tiro, es decir, base creador de juego, ala pívot fajador y pívot. Por tanto, sí parece que el alejamiento de la línea de tres ha tenido el efecto deseado en este sentido.

Como conclusión los resultados indican que los equipos juegan con el mismo estilo de juego en lo que se refiere a tiros de 2/tiros de 3, es verdad que ha caído el porcentaje de acierto en tiros de tres pero también en tiros de dos puntos. Así que el alejamiento de la línea no ha conseguido anotaciones mayores, para esto sería importante ensanchar algo el campo, pues ahora hay muy poca distancia entre la línea lateral del campo y la línea de tres puntos. Además serviría para dificultar las defensas lo que tendría como consecuencia un baloncesto más atractivo.

Nota: Para ver el documento completo del trabajo fin de grado pinchar aquí. Se pueden ver resultados adicionales por equipo así como otras variables como faltas cometidas o valoración de los jugadores.  

El 23 de mayo se dio a conocer que el título de entrenador del año otorgado anualmente por la Asociación Española de Entrenadores de Baloncesto iba para Pablo Laso en la temporada 2013/2014, entrenador del Real Madrid. Se da la circunstancia que el Real Madrid va a ser el campeón de la ACB en su fase regular. Es bien conocido que en este tipo de premios se acostumbra en exceso a premiar a entrenadores de los equipos que más victorias obtienen y ganan más partidos, como puede verse en el listado de entrenadores del año en la NBA. Lo mismo ocurre en otros deportes como se observa en el listado del World Soccer entrenador del año. Estos premios sin embargo no deberían otorgarse al entrenador del equipo campeón sino al entrenador que más partido haya sacado de los recursos a su disposición, tanto en términos de plantilla como de presupuesto.

La pregunta que surge en la ACB de esta temporada es ¿qué tiene más mérito para un entrenador? Ganar 31 partidos de 33 con el Real Madrid o ganar 30 partidos de 33 con el Valencia Basket. O bajando aún más en la clasificación final de la fase regular, nos preguntamos si es más meritorio que un entrenador como Aito G. Reneses consiga clasificar para los play off a un Cajasol lleno de jóvenes promesas o que entrenadores como Pedro Martínez o Jose L. Abós hayan vuelto a clasificar a sus equipos para los play off a pesar de tener que renovar su plantilla como casi todas las temporadas. La pregunta seguro que no es fácil de responder y muchos usaran su percepción o ideas subjetivas para ello. Sin embargo, pueden usarse medios objetivos para responder a esta pregunta, así como para establecer un ranking de los entrenadores en una temporada. Una opción para ello es comparar los resultados obtenidos y los resultados esperados para un equipo a partir de las cuotas de apuestas deportivas. A partir de las cuotas de apuestas para un determinado partido se puede obtener la probabilidad de que suceda cualquiera de los dos resultados posibles (i.e., victoria del equipo local o victoria del equipo visitante) y a partir de las cuotas de todos los partidos de una temporada se puede calcular la probabilidad de obtener cada uno de los posibles número de victorias.

A continuación se muestran las funciones de densidad para el Real Madrid y el Valencia Basket con una línea vertical que indica el número de victorias una vez disputadas 33 jornadas que es cuando se ha fallado el premio al mejor entrenador del año.

A pesar de contar con tres de los cinco miembros del quinteto ideal de esta temporada (Sergio Rodriguez, Mirotic y Rudy Fernandez), como puede verse obtener 31 victorias por el Real Madrid de Pablo Laso aún tiene mucho mérito pues lo más probable era que hubiese obtenido menos. Sin embargo puede verse como tiene aún más mérito obtener 30 victorias con el Valencia Basket pues a priori era casi imposible obtener tal número de victorias.

Para obtener una medida objetiva de la actuación de los entrenadores puede calcularse la probabilidad de haber obtenido más victorias que las realmente obtenidas, por ejemplo para el Real Madrid la probabilidad de obtener 32 victorias era 0.035 y de 33 0.006. Así la probabilidad de obtener más victorias que las obtenidas era 0.041. Entonces para calcular una medida objetiva del rendimiento del equipo lo único que hay que hacer es calcular el inverso de ese 0.041 y su inverso da un rendimiento de 0.959 en una escala entre 0 y 1.

La siguiente tabla muestra el rendimiento de los equipos con la metodología descrita anteriormente en las primeras 33 jornadas de esta presente campaña.

Como puede verse en la tabla anterior el mejor entrenador del año, en función de la eficiencia a la hora de optimizar sus recursos, debería ser Velimir Perasovic que, además de meter al Valencia Basket en la Euroliga el próximo año al ganar la Eurocup, ha llevado al equipo taronja a su máximo histórico de victorias (30). A continuación vendrían Pablo Laso y Aito G. Reneses. El primero, a pesar de contar con la segunda plantilla más cara de la ACB (sólo por detrás del Barcelona), ha llevado al record de victorias consecutivas a su equipo. Mientras que Aito ha conseguido clasificar al Cajasol para los play off a pesar de contar con la plantilla más joven de toda la competición. Aparecen también en los puestos de arriba entrenadores como Pedro Martínez o Joan Plaza, pero también algunos como Salva Maldonado o Sito Alonso, cuyos equipos ni siquiera se encuentran entre los ocho primeros clasificados. En la situación contraria se observa que los entrenadores menos eficientes no han sido sólo los de los equipos descendidos – Manresa y Valladolid – sino también dos de las sorpresas negativas de esta temporada: el Bilbao Basket de Rafa Pueyo (aunque la situación extradeportiva habría que tenerla en cuenta a la hora de analizar estos resultados) y el Laboral Kutxa de Sergio Scariolo. Ambas plantillas estaban en un principio confeccionadas para lograr muchas más victorias de las que finalmente han logrado.

Si les ha gustado este breve artículo en este enlaceencontrarán un trabajo académico (en inglés) que tenemos en revisión analizando la eficiencia de los entrenadores en la ACB entre el 2006 y 2012.

Por último, los interesados pueden leer artículos parecidos sobre la liga BBVA y sobre la NBA.

A few days ago it was published a post in this blog analyzing the differences between a coach rank published by the ESPN and the ranking derived using a methodology derived by me. In such a post there were already played 74 matches, while in the next table it is shown the results once the season was completed.

 The most important result comparing both rankings is that Steve Clifford appeared in the very first position in the odds efficiency ranking whereas it was named the fourth best coach by the NBA. The results from odds efficiency suggest that it was more difficult to obtain 43 victories with the Charlotte Bobcats than to obtain both 62 victories with San Antonio Spurs and 48 victories with Phoenix Suns. In the “popularity” contest which is the NBA coach of the year Steve Clifford only got 127 points while Popovich got 380 and Hornacek 339 points.

El martes 22 de abril se dio a conocer que el título de entrenador del año en la NBA iba para Gregg Popovich, entrenador de los San Antonio Spurs. Se da la circunstancia que los San Antonio Spurs han sido los campeones de la NBA en su fase regular. Es bien conocido que en este tipo de premios se acostumbra en exceso a premiar a entrenadores de los mejores equipos,  como puede verse en el listado de entrenadores del año en la NBA o en el listado del World Soccer entrenador del año. Estos premios sin embargo no deberían otorgarse al entrenador del equipo campeón sino al entrenador que más partido haya sacado a su plantilla.

Hace unos días publicaba un post analizando las diferencias  entre un ranking de entrenadores de la NBA que había sido publicado en la ESPN y el ranking de los entrenadores que se establece una metodología que he creado. En aquel post se habían disputado 74 partidos mientras que en la siguiente tabla muestro los resultados finales. Dado que sólo quedaban 8 partidos hay pocos cambios significativos.

Los resultados más destacados de comparar ambos rankings son los siguientes:

Para obtener una medida objetiva de la actuación de los entrenadores puede calcularse la probabilidad de haber obtenido más victorias que las realmente obtenidas. La siguiente tabla muestra la probabilidad de obtener cada uno de los posibles números de victorias a partir de 36 para los Charlotte Bobcats.

Como puede verse la probabilidad de haber obtenido un número mayor de victorias que las realmente obtenidas (36 hasta la jornada 74) es 2,71%. Entonces para calcular una medida objetiva del rendimiento del equipolo único que hay que hacer es calcular el inverso de ese 2,71% y su inverso da un rendimiento del 97,3%, o en términos de 0 a 10 un 9,73.

La siguiente tabla muestra el rendimiento de los entrenadores con la metodología descrita anteriormente en las primeras 74 jornadas de esta presente campaña así como las notas puestas por el panel de la ESPN.

Como se puede observar en la tabla, los resultados difieren de manera considerable. En concreto, el coeficiente de correlación lineal entre nuestras puntuaciones y las de ESPN es del 63%, mientras que el coeficiente de correlación de rangos es del 68%.[1] Luego, la relación entre ambas puntuaciones es positiva pero no todo lo grande que debería ser.

---

Ayer se completó la jornada 24 de la liga ASOBAL (consta de 30). Los tres equipos (Villa de Aranda, Cuatro Rayas Valladolid y Puente Genil) que estaban peor situados para evitar la segunda posición de descenso (la otra plaza parece clara para el Bidasoa de Irún) lograron una victoria unido a las derrotas de los tres equipos que les precedían (Juanfersa Gijón Jovellanos, Fertiberia Puerto Sagunto y Frigoríficos Morrazo) ha estrechado mucho la lucha por evitar esta segunda plaza de descenso. La clasificación actual de la ASOBAL es:

A continuación se presenta un gráfico donde puede verse la probabilidad que presenta cada equipo de obtener las distintas puntuaciones posibles para cada uno de los equipos.

Como puede verse, los equipos que peor lo tienen son el Cuatro Rayas Valladolid y el Ángel Ximénez Puente Genil. Cerca de ellos se sitúa el equipo que se encuentra actualmente en la posición maldita, El Villa Aranda Top Ribera. Este hecho se debe a que el calendario de este equipo parece más propicio para conseguir puntuar. Le siguen Fertiberia Puerto Sagunto y Juanfersa Grupo FEGAR Jovellanos. Por último se encuentra Frigoríficos Cangas de Morrazo que parece tener casi resuelta su permanencia.

Para obtener estas probabilidades el proceso es bastante sencillo. Se parte de las cuotas de apuestas de los partidos de ida, con este dato se puede estimar la probabilidad de victoria, de empate y de derrota para cada equipo en cada jornada. Es importante destacar que la correlación entre estas predicciones y las probabilidades establecidas por las cuotas es siempre superior al 87%, con lo cual parecen bastante buenas predicciones. Una vez que se tienen calculadas estas predicciones de probabilidades lo único que hay que hacer es calcular la probabilidad que tienen de obtener desde 0 hasta 12 puntos en los partidos que restan y sumarle los puntos que han conseguido hasta el momento.

Para los curiosos pongo las predicciones de probabilidades que he estimado para los partidos considerados.

PD: Como aficionado al Juanfersa Gijón Jovellanos espero que logre la permanencia y así seguir avanzando en el proyecto de “recuperar” a varios de los jugadores asturianos que juegan fuera de Asturias y tener un equipo muy competitivo.

Antes de que comenzase la temporada 2013-2014 en la Liga BVBA pedí a un trader profesional de CODERE APUESTAS que me anticipase las cuotas de los partidos de toda la liga. Obviamente me proporcionó unas cuotas con la información disponible a principio de temporada, es decir que el Real Madrid y el FC Barcelona tenían un potencial muy superior al del resto de equipos. No hay que olvidar que a mediados de Noviembre Simeone todavía decía que la liga era muy aburrida por el poderío. Usando esas cuotas calculé la probabilidad de obtener cada posible puntuación en la jornada 30. El resultado es el gráfico que muestro debajo.

Vemos que los puntos esperados para la jornada 30 al principio de temporada eran 55. Con la victoria de ayer conseguía 73 puntos. Vemos que la probabilidad asignada de conseguir 73 o más puntos era muy baja. En concreto: 0,33%.

Una forma de aproximar la probabilidad asignada para que el Atlético de Madrid fuese líder en la jornada 30 es multiplicar la probabilidad de conseguir 73 o más puntos por la probabilidad asignada al FC Barcelona de conseguir 73 o menos puntos (77%) y la del Real Madrid (85%). Esto nos da 0,2%.

Es decir en una 1 de cada 500 ligas que comenzase con una diferencia de plantilla como la de esta temporada el Atlético de Madrid iría líder en la jornada 30. Igual todavía no se le puede llamar milagro, pero se le aproxima bastante.