Hace unos días, la Asociación
Española de Entrenadores de Baloncesto (AEEB) anunciaba su anual Premio al
Mejor Entrenador de la fase regular de la ACB, que este año ha recaído en
Svetislav Pesic, entrenador del F.C. Barcelona Lassa.
No se trata de menospreciar el
trabajo hecho por el serbio durante la última campaña donde el Barça ha vuelto
a las posiciones que históricamente le corresponden: ha conseguido la segunda
Copa del Rey consecutiva, la segunda plaza en la fase regular de la ACB (tras
ocupar la primera plaza durante la mayor parte de la temporada) y, tras varios
fracasos europeos seguidos, ha estado a punto de llegar a la Final Four de
Vitoria (cayó en cuartos en el quinto y definitivo partido en Estambul ante el
Efes turco).
Sin embargo, el debate surgió entre los que siguen la competición a raíz de este premio porque, un año más, la AEEB – a pesar de la presunta objetividad de los indicadores usados para esta clasificación – ha caído en el histórico error de premiar únicamente el número de victorias y no el rendimiento o eficiencia real de los entrenadores. A nadie que conozca la ACB se le puede escapar que el resultado que han obtenido esta temporada entrenadores como Porfirio Fisac (Tecnyconta Zaragoza), Joan Penyarrolla (Baxi Manresa) o Carles Durán (DKV Joventut) ha sido, dado el presupuesto de sus plantillas y el rendimiento esperado, similar al de Pesic.
*Sustituyó en el cargo a Pedro Martínez ** Sustituyó en el cargo a Agustí Julbe ***Sustituyó en el cargo a Natxo Lezcano ****Sustituyó en el cargo a Víctor García, que a su vez había sustituido a Salva Maldonado *****Sustituyó en el cargo a Javi Juárez
Por esta razón, y como en años
anteriores, os presentamos una medida objetiva[1]
sobre la eficiencia de los entrenadores ACB durante el curso 2018-2019. Se basa
en la distribución de probabilidad de victorias de cada equipo y según este
indicador el mejor entrenador habría sido Porfirio
Fisac, con una eficiencia del 95%, que ha llevado al Tecnyconta Zaragoza a
los play off de la ACB (incluso llegando a semifinales tras vencer en cuartos
al Baskonia) sólo una temporada después de estar luchando por el descenso. En
segundo lugar, estaría el entrenador del Baxi Manresa, Joan Penyarrolla (con
una eficiencia del 91%), que abandonó el Morabanc Andorra tras una gran
temporada para volver a su casa, Manresa, y llevar a un recién ascendido a los
play off de la ACB (donde perdió en primera ronda frente al Real Madrid) y a un
paso de la Copa del Rey (sólo se quedó fuera por la entrada del Estudiantes
como organizador, aunque el Baxi había quedado deportivamente por encima del
club estudiantil). El premiado por la AEEB, Pesic, “sólo” ocuparía la tercera
posición, con una eficiencia del 89%, justo por delante del entrenador del DKV
Joventut, Carles Durán que ha devuelto a un histórico como la Penya de Badalona
a la fase final de la Copa del Rey y a los play off de la ACB en la misma
temporada.
Con todo esto se vuelve a poner
sobre la mesa la necesidad de revisar el tipo de indicadores que se usan para
los premios individuales en el deporte. Se trata de usar toda la información
disponible y las nuevas metodologías de base científica que se han ido
introduciendo, sobre todo en la Economía del Deporte, en los últimos años, para
poder lograr clasificaciones y valoraciones más objetivas. Esta es nuestra
aportación al respecto.
[1]
Este
método está validado dentro de la comunidad especializada y los resultados para
temporadas anteriores pueden verse en un
artículo que se publicó en el Journal of Sport Economics
Acaba de terminar la liga regular en la Segunda División del
fútbol español y aunque los 4 equipos clasificados para el play-off de ascenso
a La Liga están centrados en lograr la única plaza en juego es hora de evaluar
el rendimiento en la liga regular. Para ello los autores seguimos una
metodología desarrollada en un artículo
publicado en el Journal of Sports Economics que calcula un indicador de
eficiencia como el inverso de la probabilidad de obtener más puntos que los
realmente obtenidos según las casas de apuestas. Así, si un equipo obtiene muchos
más puntos que los previstos su eficiencia estará próxima a 1 mientras que si
un equipo obtiene muchos menos puntos que los previstos su eficiencia estará
próxima a cero. Como los equipos de una liga disputan el mismo número de
encuentros también puede usarse la diferencia entre los puntos y los puntos
esperados según las casas de apuestas como medida de rendimiento de un equipo.
En este caso cuanto mayor sea la diferencia mejor habrá sido el rendimiento del
equipo.
Las tres primeras posiciones las ocupan el Osasuna, el Albacete y el Granada. El Osasuna y el Granada han logrado el ascenso directo y el Alba luchará en los play-off después de una soberbia campaña. Si uno se fija en los puntos esperados verá como el que mayor puntuación esperada tiene es el Deportivo de la Coruña, seguido del Málaga. En la cola destaca el Córdoba.
Terminó la liga de fútbol masculina en primera división y llega el momento
de que los clubes hagan balance. Estos días los clubes discuten en las oficinas
los resultados obtenidos y la consecución de los objetivos. Además, se empiezan
a buscar ya alternativas de cara a la próxima temporada, que en muchos casos
vendrán en forma de nuevos entrenadores.
Pero, ¿cómo evalúan los clubes a sus técnicos? Esto es una verdadera
incógnita. Los artículos científicos en economía del deporte proponen el uso de
apuestas para extraer las probabilidades de victoria de los equipos. Las cuotas
de apuestas incorporan toda la información disponible sobre los resultados
esperados de los encuentros[1],
y a partir de ahí, se puede calcular la eficiencia de los entrenadores. Podéis
encontrar un ejemplo de este tipo de estudios publicados en revistas
internacionales aquí.
Esta forma de calcular la eficiencia se define como la capacidad de los
entrenadores para conseguir más puntos de los que se esperan del equipo. La
Tabla 1 recoge el análisis de esta temporada, que ha dejado algunos casos muy
curiosos. En la parte alta de la clasificación encontramos a Alavés (Abelardo),
Getafe (Pepe Bordalás), Atlético de Madrid (Diego Pablo Simeone) y Espanyol
(Joan Francesc Ferrer “Rubi”). Algunos de estos entrenadores son ya expertos en
competir por encima de sus posibilidades en las últimas temporadas.
Por el contrario, la parte baja de la clasificación la ocupan Rayo Vallecano (Míchel-Paco Jémez), Celta de Vigo (Miguel Cardoso-Fran Escribá), Villarreal (Javier Calleja-Luis García) y un inesperado farolillo rojo, el Real Madrid (Lopetegui-Solari-Zidane). Como
puede verse, el bajo rendimiento de los equipos se ha cobrado el puesto de
varios entrenadores a lo largo de toda la temporada.
Una de las destituciones más recientes, y con mayor repercusión, ha sido la
de Quique Setién en el Betis. Jornada tras jornada, la afición ha reprochado al
técnico la mala temporada y el club finalmente ha decido dejarlo caer. Sin
embargo, los resultados del técnico no se alejan tanto de las previsiones que
hacían las casas de apuestas para el Betis (-2 puntos). Una cuestión relevante
es el tipo de datos que utilizan los equipos para tomar estas decisiones, y hasta
qué punto favorece a los equipos la poca continuidad de los entrenadores.
Puede verse que entrenadores con muy buena fama como Lopetegui o Machín han resultado muy ineficientes, en cambio, entrenadores como Bordalás o Abelardo, que han tenido hasta dificultades para encontrar banquillo en equipos de primera han resultado los más eficientes. Es decir, que es muy complicado predecir si un entrenador va a realizar una buena temporada o no. Dado que si los equipos no están realizando una buena temporada suelen despedir al entrenador desde el punto de vista económico no tiene mucho sentido firmar contratos largos (3-4 temporadas) a entrenadores. Sería más sensato contratos de un año combinados con primas altas y renovación inmediata en caso de actuación buena (por ejemplo, eficiencia por encima de 0,65). De esta forma, en caso de despedir al entrenador será más barato y en caso de que tenga buena actuación será recompensado en su justa medida.[2]
[1] Este argumento puede verse ampliado en los capítulos de libro titulados
“Magicians, scapagoats and firefighters: the peculiar role of head coaches in
profesional football” y “Economía del Comportamiento en el Deporte”. El primer
está escrito por Bernd Frick, que es uno de los investigadores más reputados en
Economía del deporte, formando parte del libro Personnel Economics in Sports,
mientras que el segundo está escrito por Julio del Corral y Carlos
Varela-Quintana formando parte del libro Sports (and) Economics recientemente editado
por FUNCAS.
[2] Las cuotas de apuestas tienen en cuenta tanto el talento del que disponen los entrenadores, e.g., valor monetario del equipo, como factores externos que puedan influir en el resultado, e.g., lesiones de jugadores, malas rachas, o enfrentamientos “malditos”.
El Liverpool,
Manchester City, Wolves y Cardiff los mejor gestionados
Autores: Carlos Gómez-González, Julio
del Corral, José Manuel Cordero y Cristina Polo
Hace unos días Mourinho declaraba que “Jurgen Klopp está en el club y no gana absolutamente nada durante tres años y medio y todavía tiene la confianza y las condiciones para seguir adelante”, pues bien los motivos son evidentes aplicando un análisis mínimamente riguroso: ser un buen entrenador no consiste en ganar consiste en obtener el mayor rendimiento posible a los recursos disponibles. Para ordenar a los entrenadores en función del rendimiento obtenido los economistas hemos desarrollado diversas metodologías. Una de ellas fue desarrollada en del Corral et al. (2017) que consiste en calcular un índice de eficiencia de los entrenadores como el inverso de la probabilidad de obtener más puntos que los realmente obtenidos calculando las probabilidades usando los datos de las casas de apuestas. Así, si un entrenador consigue muchos más puntos que los esperados tendrá una eficiencia próxima a 1, mientras que si un equipo consigue muchos menos puntos que los esperados la eficiencia será muy próxima a cero.
La siguiente tabla muestra la eficiencia de los equipos en la Premier 2018-2019, así como los puntos obtenidos, los esperados según las casas de apuestas y su diferencia.
Como puede verse el Liverpool es el equipo con una mayor diferencia entre los puntos conseguidos y los puntos esperados, y por ende el más eficiente. Sin embargo, a pesar de tener una actuación excelente siendo el segundo equipo en puntos esperados no le sirvió para ganar la Premier pues el Manchester City tuvo una buena actuación, pero su puntuación esperada era mucho mayor que el Liverpool. También puede verse como el West Ham con apenas 52 puntos es el tercero en eficiencia, el motivo es que el West Ham es un equipo del que se esperaba menos, así obtener 52 puntos es una actuación muy meritoria.
Otra pregunta relevante es cómo lo han hecho los gestores deportivos en el sentido de trasladar el gasto en salarios de los jugadores a una mayor cantidad de puntos esperados. ( Es bien conocida la relación positiva entre resultados deportivos y dinero gastado en jugadores, en el caso de la Premier 2018-2019 el coeficiente de correlación entre los puntos esperados y el salario medio fue de 0,90, que es muy alto. Por tanto si un equipo quiere aumentar sus puntos esperados lo más fácil sería incrementado su gasto en salarios ). Para ello se puede usar un modelo DEA con el objetivo de determinar quiénes han sido los mejores gestores deportivos. El input usado en el modelo DEA es el salario gastado en jugadores y el output los puntos esperados según las casas de apuestas.[
Gráficamente:
Los resultados del modelo DEA son los siguientes:
Los resultados muestran que los únicos equipos que consiguen ser plenamente eficientes fueron el Manchester City, Liverpool, Wolves y Cardiff. Por el contrario, uno de los equipos más ineficientes es el Manchester United, que dirigía Mourinho hasta hace poco, siendo el equipo que más gasta en salarios pero en número de puntos esperados resultó ser el quinto equipo en puntos esperados.
[1] Este análisis se ha propuesto por los autores de este
artículo en varios congresos científicos.
Autores: David Gómez-Pantoja, Carlos Gómez-González y Julio del Corral
La resaca de la Copa del Rey de
baloncesto sigue haciendo mella en el baloncesto nacional, e incluso europeo.
El órdago lanzado por el Real Madrid tras el arbitraje de la final ha dado
lugar al crecimiento de un sentimiento de descontento del conjunto merengue y
sus aficionados con la ACB. Este descontento es mayor aún tras las consideradas
escasas disculpas de los altos mandos de la competición por lo sucedido en el
Wizink Center.
La situación, con el Real Madrid
estudiando por múltiples vías sus posibilidades fuera de la ACB, parece cada
vez más irrecuperable al sumarse las informaciones que hablan de que FC
Barcelona y Kirolbet Baskonia acompañarían al conjunto madrileño en su marcha
de la liga española. Los tres equipos comparten una característica común, su
Licencia A de la Euroliga, y este movimiento, una salida hacia la cada vez más
posible Liga Europea de Baloncesto, sería el movimiento natural de los tres
conjuntos, olvidando así la utopía de participar en la NBA.
Estos tres equipos, junto a
Unicaja (que perdió su plaza de Licencia A con la entrada en vigor del formato
de Liga Regular de la Euroliga para dotar así de mayor atractivo a la ACB), ya
se levantaron de la mesa en la Asamblea General de la ACB de 2017 como queja
por la carga excesiva de partidos que suponía la competición nacional y la
negativa a plantear una posible reducción del número de equipos participantes.
Una carga extrema a ojos de los equipos Euroliga, puesto es esta competición la
que ha duplicado su calendario en tan solo 10 temporadas.
De este modo, la relación de los
grandes con la ACB parece cada vez más alejada, pero no son los únicos equipos
grandes de Europa que han levantado la voz en el último mes. Olympiakos tomó la
decisión de marcharse al descanso de la semifinal que disputaba ante
Panathinaikos en la copa griega por lo que consideraban un “atraco” por parte
de los árbitros. Ahora, los dos grandes de Grecia han contactado con la ABA
League para abandonar su liga y adherirse a una nueva. Igualmente, el Estrella
Roja también mostró su malestar con el arbitraje tras la disputa de la final de
copa contra el Partizan.
En el año 2001, una iniciativa
liderada por clubes españoles, griegos e italianos en contra de los beneficios
repartidos por la FIBA a los participantes de la Copa de Europa dio lugar al
nacimiento de la Euroliga. Aquel año, ganó la Euroliga a la FIBA, y desde
entonces el poder que la competición ha adquirido en el baloncesto europeo no
ha hecho más que crecer y crecer. Casi 20 años más tarde se presenta,
nuevamente, la posibilidad de que Euroleague Basketball, con Jordi Bertomeu a
la cabeza, aseste un golpe definitivo al baloncesto europeo y de lugar a la
Liga Europea gracias al descontento de algunos de los grandes equipos europeos con
sus propias ligas.
¿Son reales las posibilidades de
que esto suceda, de que cambie el baloncesto europeo de esta forma?
Rotundamente sí. ¿Por qué? Porque, pese a que las principales quejas surjan por
el arbitraje, el beneficio económico que supone la Euroliga para los clubes es
muy superior a lo ingresado actualmente por participar en una liga nacional.
Este puede ser el origen del cambio. En el caso de los clubes españoles, los
ingresos por los derechos televisivos de la ACB son inferiores al millón de
euros, mientras que la Euroliga les asegura casi cinco millones de euros.
Además, la Euroliga ha alcanzado un nuevo acuerdo económico con DAZN por los
derechos televisivos que aumentará los ingresos
a partir de la próxima campaña.
Pero, centrándonos en la ACB, es importante analizar también, además del rendimiento económico, la masa social, es decir, el seguimiento de la competición y de sus equipos. Además, es importante comparar estos datos con los de la Euroliga para poder responder a la gran pregunta: ¿Puede sustituir la Euroliga a las ligas nacionales y su seguimiento?
El primer dato a valorar es la
asistencia media por partido de cada competición en los últimos años, y en este
aspecto la ACB presenta valores muy negativos. La máxima competición española
alcanza su tope de asistencia media en la primera de las diez temporadas
analizadas, con 6.987 espectadores en 2008/09. A partir de esa temporada, el descenso
en la ACB es muy visible, estancándose su asistencia media en torno a los 6.200
espectadores las últimas tres temporadas.
Por su parte, la Euroliga ha
sabido reinventarse con sus cambios de formato y crecer progresivamente,
alcanzando sus mejores registros en las dos últimas temporadas con formato de
liga regular. Si hace diez años la máxima competición continental registraba
una asistencia media a sus partidos de 6.141 espectadores, la temporada
2017-2018 estableció su récord de asistencia con 8.458 espectadores de media.
Uno de los cambios en la
normativa que ha podido influenciar los números de asistencia en la Euroliga es
la obligatoriedad de todos los clubes con “Licencia A” a disputar sus encuentros
en un pabellón de más de 10.000 espectadores (norma incumplida únicamente por
el FC Barcelona). Sin embargo, mientras la Euroliga ha aumentado sus registros,
la ACB ha protagonizado un descenso y un estancamiento en su asistencia a los
pabellones. La diferencia de espectadores entre la ACB y la Euroliga en 10
temporadas ha pasado de +847 a -2.164, y en esto influye el interés que el
aficionado medio tiene por la competición.
Si se analiza la asistencia media de los tres conjuntos españoles con Licencia A (FC Barcelona, Kirolbet Baskonia y Real Madrid) los resultados que se obtienen son los siguientes:
En general, la asistencia siempre
ha sido superior en los partidos de Euroliga que en los de ACB para los tres
representantes . Sin embargo, como se observa en el gráfico referente al
período entre 2016 y 2018, es decir, las dos últimas temporadas, la diferencia
de asistencia media es cada vez mayor entre ambas competiciones.
Esta mayor asistencia a los
pabellones en Euroliga, permite sacar una conclusión: la Euroliga llama más la
atención a los aficionados de FC Barcelona, Kirolbet Baskonia y Real Madrid.
Son los vascos los que mejores números presentan con el formato de liga regular
en Euroliga, con una media de 11.454 asistentes por encuentro. El Real Madrid,
por su parte, recibe 10.037 asistentes de media en Euroliga con el nuevo
formato, mientras que el FC Barcelona se queda a la cola con tan solo 5.335
asistentes de media.
No obstante, para que la posibilidad de la Liga Europea se convierta en una realidad este modelo debe ser beneficioso para todos aquellos que tienen que dar el paso, es decir, para los Licencia A. Por ello, es necesario preguntarse cómo ha afectado el cambio de formato en la Euroliga a la asistencia in situ del resto de conjuntos con Licencia A y si este cambio ha sido beneficioso para los mismos.
Tomando como referencia en este
caso la ratio de asistencia, que se obtiene dividiendo la asistencia entre la
capacidad total del pabellón, se puede hablar de una mejora destacable en el
conjunto de los datos de asistencia de los equipos con Licencia A. Mientras que
los datos de estos equipos entre 2008 y 2016 eran muy dispares, la llegada de
la liga regular, con una mayor calidad de los rivales, ha propiciado que la
asistencia media de los “capos” de la competición se equilibre. El único pero
en este apartado es el Anadolu Efes debido a la baja asistencia que registró en
las dos temporadas con este formato, debido, en gran parte a su pobre
rendimiento deportivo en estas dos campañas.
Con toda esta información en la
mano la respuesta es clara: en cuanto a asistencia a los pabellones, la
Euroliga se ha desmarcado completamente de la ACB y, en general, de las ligas
nacionales. El formato de liga regular ha provocado que cada semana se puedan
presenciar varios duelos de gran nivel.
Habrá que esperar pues a la
evolución de los acontecimientos y a las decisiones que decidan tomar los
Licencia A, pero la posibilidad de que nazca la Liga Europea, tanto por
beneficio económico como por seguimiento in situ, no es algo descartable. Una
competición que serviría para cumplir las exigencias actuales de los grandes clubes
que reclaman un calendario más reducido, y que podría acabar definitivamente
con las competiciones nacionales tal y como las conocemos en la actualidad.
Este artículo se basa en el
Trabajo Fin de Grado de David Gómez-Pantoja bajo la tutorización de Julio del
Corral y Carlos Gómez González de ADE en la Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales de Ciudad Real. Dicho TFG puede descargarse en este enlace: http://bit.ly/TFG_DavidGómezPantojaRuiz_Demanda_BalanceCompetitivo_ACByEuroliga
Una forma de medir lo bien o lo mal que lo han hecho los equipos en una liga es comparar los resultados obtenidos con los resultados esperados. Los resultados esperados pueden obtenerse a partir de los datos de las casas de apuestas. En concreto, nosotros hemos desarrollado una medida de eficiencia que se calcula como el inverso de la probabilidad de haber obtenido más puntos que los realmente obtenidos. Así, si un equipo obtiene muchos más puntos que los esperados su valor de eficiencia será próximo a 1, mientras que si obtiene una puntuación mucho menor que la esperado el índice tomará un valor cercano a 0. Esta metodología está validada en varios artículos científicos como éste.
La Liga 1: Los equipos modestos revientan la liga de la eficiencia
Hasta 6 equipos con los presupuestos más bajos de la primera división ocupan las posiciones más altas de la clasificación de la eficiencia. Mención especial para el Alavés de Abelardo Fernandez, que con 12 puntos más de los que predecían las casas de apuestas ocupa la primera posición. Muy meritorio también el cuarto puesto del recién ascendido Valladolid. En el polo opuesto encontramos los pésimos números de equipos muy consolidados: Real Madrid, Valencia, o Villareal. El primero destituyo a Julen Lopetegui a mitad de esta primera vuelta, y contrato a Solari, mientras que el Villareal ha despedido recientemente a Javier Calleja, y Luis Garcia Plaza ha ocupado su puesto.
La Liga 2: Se aprieta y el Alba tiene licencia para sonar
El Albacete de Luis Miguel Ramis, con permiso del Granada, es hasta la fecha el líder indiscutible de la liga de la eficiencia en La Liga 2. Con 11 puntos por encima de las predicciones de las casas de apuestas, el equipo de Luis Miguel Ramis es la gran sorpresa de la competición. No obstante, la liga está muy apretada, como es habitual, tanto en los puestos de cabeza como en los puestos que condenarían a los equipos a la 2B. La decimosegunda y decimotercera posición de los recién ascendidos Rayo Majadahonda y Extremadura mantienen a ambos con esperanzas de repetir al año que viene en la competición. Los peores números de eficiencia los registran Zaragoza, Tenerife y Córdoba, dejándose hasta 8 puntos en el camino con respecto a las previsiones.
Este lunes se completaba la primera vuelta de La Liga a expensas del partido aplazado por el Mundialito de clubes entre el Leganés y el Real Madrid. Con la primera vuelta finalizada es un buen momento para hacer balance de situación de los equipos.
Por ejemplo, en Internet es fácil encontrarse con encuestas para que los aficionados puntúen la actuación de los equipos hasta la fecha. Desde esta tribuna llevamos tiempo abogando por el uso de criterios objetivos para estos análisis. Por ejemplo, la diferencia entre el rendimiento esperado según las casas de apuestas y los puntos realmente conseguidos. El artículo titulado “Are former profesional athletes and native better coaches? Evidence from Spanish basketball” publicado en la revista académica más importante de Economía del Deporte desarrolla una metodología para obtener las puntuaciones más probables de los equipos de acuerdo a su potencial. En entradas de blog anteriores se pueden encontrar más detalles y ejemplos sobre este método.
En resumen, para calcular la puntuación esperada de cada equipo, basta con multiplicar las probabilidades de las posibles puntuaciones en cada jornada y realizar una suma hasta el final de temporada (1ª vuelta en este caso). El siguiente gráfico muestra el rendimiento del Real Madrid en la primera vuelta con una puntuación esperada de 44,8 puntos.
La eficiencia de los equipos de La Liga, que se calcula como el inverso de la suma de la probabilidad de obtener más puntos que los realmente obtenidos, se muestra en la siguiente tabla:
El campeón de la liga de la eficiencia en esta primera vuelta es el Valencia de Marcelino, que con 40 puntos ha conseguido su segunda mejor puntuación en la jornada 19, sólo superada por el Valencia de Benítez de la temporada 2003-2004. Se esperaba que obtuviese 30 puntos y consiguió estar 10 por encima. Como diría un amigo che “el murciélago sobrevuela la liga”.
Medalla de plata para el invicto Barcelona de Ernesto Valverde y Lionel Messi con una nota también de sobresaliente: 9,5. De hecho, si los culés repitiesen estos 51 puntos en la segunda vuelta lograrían el récord histórico de puntuación en La Liga. Cerrando el pódium está un clásico de esta clasificación, el milagroso Atlético de Madrid de Simeone. Los rojiblancos no se cansan de competir por encima de sus posibilidades.
Por el contrario, el farolillo rojo y, por tanto, líder indiscutible de la ineficiencia es el Real Madrid con un 0. Eso sí, con un partido menos, que en cualquier caso no le sacaría del pozo. Las valoraciones que las haga cada uno. ¿La culpa es del entrenador? Quién sabe. Lo cierto es que Zidane se ha ganado a pulso el crédito que le dan las dos últimas ligas de campeones. Casos similares se encuentran en la NBA, donde a los equipos les cuesta un mundo rescindir el contrato de entrenadores que consiguieron el anillo.
Los entrenadores de Las Palmas (Pako Ayestarán), Deportivo (Pepe Mel), Sevilla (Eduardo Berizzo) y, recientemente, Málaga (Míchel) corrieron distinta suerte y fueron destituidos. Estos equipos buscaron en el cambio de entrenador el revulsivo necesario, aunque ya sabemos que esto no siempre funciona. De hecho, el Sevilla despidió a Berizzo con una eficiencia de 0,8 y ahora el equipo hispalense ronda el 0,5. ¡A veces, más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer!
Finalmente, tenemos que destacar la meritoria primera vuelta del recién ascendido Girona, que en estos momentos ocupa la cuarta posición, y del Eibar, que con uno de los presupuestos más bajos de la primera división ocupa puestos europeos. La línea del aprobado la marcan el Alavés y el Celta de Vigo.
En resumen, una apasionante primera vuelta para los analistas. ¡Hablamos al final de temporada!
Hoy 10 de enero se ha celebrado el sorteo de la cuarta ronda de la Copa del Rey de balonmano. El equipo de Cuenca, que tanto orgullo lucen el logo de la UCLM en su camiseta, no salió muy bien parado pues le tocó el Anaitasuna, uno de los rivales en teoría más fuertes con los que se podía enfrentar. Este mes de enero hay un parón en la Liga ASOBAL debido a la disputa del Campeonato de Europa, por lo que es buen momento para evaluar el rendimiento de los equipos en la primera vuelta de la liga.
Hace años desarrollé una metodología que permite obtener la eficiencia de los equipos en una liga comparando los resultados reales con los resultados previstos según las casas de apuestas. La idea es sencilla, los equipos que saquen más puntos que los esperados según las casas de apuestas serán eficientes (como hasta ahora el Valencia de Marcelino en La Liga) mientras que los equipos que obtengan menos puntos que los esperados según las casas de apuestas serán ineficientes (como hasta ahora el Real Madrid de Zidane). La eficiencia se calcula como el inverso (1-p) de obtener más puntos que los realmente obtenidos. Vamos a aclararlo con el ejemplo del Liberbank Ciudad Encantada.
El gráfico muestra la probabilidad de obtener cada una de las posibles puntuaciones según las casas de apuestas. La tabla por su parte muestra las probabilidades de obtener más puntos que 18 que fueron los realmente obtenidos. Si se suman estas probabilidades da 0,21, y por tanto 1-0,21=0,79 que es la eficiencia para este equipo. Cuanto más próximo a el valor de la eficiencia mejor la actuación del equipo, mientras que cuanto más se acerque a cero peor el rendimiento del equipo.
Esta metodología está publicada en un artículo publicado en Journal of Sports Economics, que es la principal revista en Economía del Deporte.
Los resultados son los siguientes:
El equipo más eficiente es el Quabit Guadalajara, que ha conseguido 20 puntos mientras que las casas de apuestas creían que iba a conseguir 15,3. Le sigue el Bada Huesca, que encabeza el grupo de los equipos que han conseguido el notable hasta ahora: Bada Huesca, MMT Seguros Zamora, Liberbank Ciudad Encantada, FC Barcelona Lassa y Fraikin BM. Granollers. Por el contrario BM Logroño La Rioja encabeza los equipos con peor rendimiento.
Veremos que nos depara la segunda vuelta. Desde la UCLM estaremos empujando para que el equipo conquense logre la clasificación para competiciones europeas así como los #Hispanos consigan una buena clasificación en el Europeo.
En Enero uno de los mejores periodistas deportivos de España, Javier Ares, lanzaba un tuit que decía: ¿Será casualidad que Chelsea y Liverpool, los dos primeros de la Premier, no estén jugando competición europea? La idea que hay detrás de esta pregunta es razonable, los equipos que no juegan competición europea pueden centrarse en la liga doméstica y así pueden obtener mejores resultados. Otro ejemplo bien recordado es el del Celta de Vigo en la temporada 2003/2004 que descendió a Segunda División en una temporada que disputó la Champions League. En este artículo se muestra que a pesar de que se pueden encontrar ejemplos en esta dirección, la estadística indica, que entre las temporadas 2005-2006 y 2015-2016, la dirección es la opuesta: los equipos que juegan Champions tienen un mejor rendimiento en la liga, si bien cuando se usan modelos avanzados de estadística la mejora es marginal.
La base de datos se compone de las ligas belga, alemana, inglesa, francesa, griega, italiana, holandesa, portuguesa, escocesa, española y turca. Las temporadas analizadas van desde la 2005-2006 hasta la 2015-2016.
Para tener una medida de la actuación en la liga se usa la medida de eficiencia desarrollada en el artículo publicado en Journal of Sport Economics del Corral, Gallardo y Maroto (2017) y que puede descargarse en este enlace. Esta medida se construye como uno menos la probabilidad de obtener más puntos que los realmente obtenidos, según las casas de apuestas. Así, los equipos que tienen un rendimiento muy superior al esperado como el Leicester en la temporada 2015-2016 tienen un valor muy próximo a uno, el del Leicester en esa temporada fue 0,9998, mientras que los equipos que tienen un rendimiento muy inferior al esperado como el Chelsea de Mourinho en la temporada 2015-2016 tienen un valor muy próximo a cero, en ese caso fue 0,02.[1]
Una primera aproximación es comparar la eficiencia de los equipos que juegan competición europea (cualquiera) o Champions (la fase de grupos) con los que no la juegan.
Observaciones
Eficiencia
No juega c. europea
1.385
0,50
Juega c. europea
717
0,58
No juega Champions
1.843
0,51
Juega Champions
259
0,63
Total
2.102
0,52
Es importante destacar que las diferencias son significativas estadísticamente en ambos casos. Estas diferencias pueden verse gráficamente en estos gráficos de cajas, donde la línea del medio representa la mediana y la caja representa los cuartiles inferiores y superiores.
Un análisis complementario es ver el número de observaciones que están por encima y por debajo de la media (0,52). De los equipos que jugaron Champions 167 obtuvieron una eficiencia mayor que la media mientras que fueron 92 los que obtuvieron una media inferior. Sin embargo, de los equipos que no jugaron Champions 906 obtuvieron una eficiencia por encima de la media mientras que 937 la obtuvieron inferior.
Así, en un primer análisis se ve como jugar competiciones europeas no sólo no es perjudicial para el rendimiento en liga, sino que es muy beneficioso.
Sin embargo, para conocer el efecto real de la participación en Champions para los equipos una forma más adecuada es utilizar las que se llaman técnicas de evaluación del impacto de políticas. En concreto, para cada participante en Champions puede buscarse al individuo más parecido que no participa, que sería el equipo de su misma liga con la calidad de equipo medida como valor en Transfermarkt más parecida. Así, puede verse el efecto de participar en Champions. Como algunos equipos no van a tener un buen contrafactual como por ejemplo el Real Madrid para la temporada 2015-2016 en la diferencia de calidad entre el Real Madrid y el mejor equipo que no juega Champions es tan grande que no sería un buen contrafactual. Una forma de evitar este problema es ir quitando observaciones de los equipos que participan muchas veces en Champions (ECL). Los resultados son los siguientes:
Observaciones
Ef. eq. Champions
Ef. Eq. no ECL
Toda la muestra
259
0,63
0,60
Quitar eq. 11 ECL
215
0,63
0,60
Quitar eq. >9 ECL
195
0,63
0,60
Quitar eq. >8 ECL
177
0,61
0,59
Quitar eq. >7 ECL
153
0,60
0,60
De hecho cuando se implementa la metodología del vecino más parecido el efecto de la política (participar) en Champions es 0,003. Así el participar en Champions no tiene efecto ni positivo ni negativo sobre la eficiencia en la liga.
Resumiendo, hay una creencia que participar en competiciones europeas perjudica al rendimiento de los equipos en las ligas nacionales. Sin embargo, la evidencia empírica sugiere que de haber efecto éste es positivo, es decir que participar en competiciones europeas no sólo no perjudica sino que beneficia al rendimiento en liga. Así, los aficionados al Sevilla si se clasifica para la Champions pueden estar tranquilos, su rendimiento en liga no va a ser peor por el mero hecho de jugar Champions.
[1] En estos enlaces puede verse aplicada y explicada dicha metodología para el fútbol español: enlace1, enlace2, enlace3 y en estos otros para la liga ACB: enlace4, enlace5.
Hace unos días se publicaba un artículo de mi cosecha (junto con Carlos Gómez-González y José Manuel Santos-Sánchez) titulado “A country-level efficiency analysis of the 2016 Summer Olympic Games in Rio: A complete picture”, aquí el enlace a la revista y aquí el enlace a una versión completa de acceso no restringido. Las tres contribuciones principales de dicho artículo son considerar el número de deportistas en los JJ.OO. como uno de los outputs para calcular la eficiencia de los países, una metodología para calcular la ineficiencia de los países que no obtienen ninguna medalla así como resaltar la importancia de estimar las funciones entre similares (e.g., países del mismo continente). España, en los Mundiales de Londres 2017, no ha conseguido ningún metal por primera vez en la historia de los Mundiales de Atletismo. Desde luego es un retroceso, pero a continuación voy a presentar los resultados replicando la metodología de dicho artículo.
Una de los argumentos que se ha usado en contra de la Federación Española, es que si el atleta cumplía los (duros)requisitos impuestos por la IAAF y el atleta demostraba encontrarse en forma el atleta sería seleccionado. Así, para quitar el sesgo de selección de atletas por parte de los países, también incluyo en el análisis un cuarto output: atletas con mínima y potencialmente participantes.[1]
En competiciones como los Juegos Olímpicos o Mundiales de atletismo es habitual usar como input (o predictor en función del objetivo) el PIB de los países. A continuación se muestran las correlaciones entre las medallas de los países en los Mundiales de Atletismo 2017, la puntuación obtenida según la IAAF (8 puntos por victoria, 7 punto segundo puesto, …, 1 punto octavo puesto), los atletas y el PIB de los países.
Medallas
Puntos
Participantes
Atletas con mínima
Medallas
–
Puntos
0.94
–
Participantes
0.60
0.76
–
Atletas con mínima
0.77
0.85
0.95
PIB
0.22
0.32
0.63
0.70
Como puede verse la correlación entre las medallas y el PIB es positiva pero no muy alta, relativamente normal pues el atletismo es dominado en varias disciplinas por países de renta baja como Jamaica, Kenia, Etiopía. Sin embargo, la correlación entre el número de participantes y el PIB es mucho más alta, y aún mayor respecto a los atletas con mínima. Los países que tengan una cantidad superior de medallas o participantes a los esperados dado su PIB serán considerados como más eficientes mientras que los países que tengan menos medallas de las esperadas. El nivel de eficiencia se encuentra entre 0 y 1, así cuanto más cerca a uno más eficiente. Más detalles técnicos sobre el cómputo de la eficiencia pueden verse en el citado artículo.
Antes de analizar los resultados de las funciones de producción que se estiman usando los datos de los países europeos, se muestra el gráfico que relaciona atletas con mínima para Londres 2017 y el PIB. Como puede verse España es uno de los países que más atletas con mínima tiene. En concreto se sitúa en sexto lugar detrás de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia y Polonia. Si bien la distancia con Francia es nimia. Así España parece que tiene un sistema atlético capaz de generar muchos atletas con mínima. Buena señal.
A continuación se presentan los gráficos que relacionan los cuatro outputs: medallas, puntuación IAAF, número de participantes, y atletas con mínima con el PIB para los países europeos mostrando la función de producción que indica la máxima cantidad de output que se puede producir dado el PIB. Como la frontera es estocástica es posible que algún país se sitúe por encima de la frontera.
El país más eficiente en cuanto al número de medallas es Polonia con una diferencia bastante notable respecto al siguiente país que sería la República Checa. Para ver cual es la probabilidad que dado el PIB España no saque medalla, esta probabilidad puede interpretarse como eficiencia de los países con cero medallas. Esta cifra es de 0,13, lo cual sugiere que España debería sacar al menos una medalla y que desde luego hay que intentar salir de este bache en medallas.
Como se ha podido ver antes la correlación entre el número de medallas y la puntuación IAAF es muy alta. La ventaja es que hay muchos más países con puntuación que con medallas así se pueden ver todos juntos. España nuevamente resulta muy ineficiente, con una eficiencia de 0,22. Al igual que en medallas España debería ver como mejorar en el número de atletas que se sitúen entre los 8 mejores de un mundial.
Sin embargo, España tanto en atletas en Londres como en atletas con mínima para Londres se sitúa como segundo país más eficiente dentro de los 15 países con mayor renta europeos sólo por detrás de Polonia. En este sentido, puede verse como un éxito. Para poder tener muchos atletas con medallas en eventos futuros es importante tener muchos atletas del nivel suficiente como para clasificarse para un mundial.
País
y1
y2
y3
y4
Ef. y1
(probit)
Ef. y1
(SF)
Ef. y2
Ef. y3
Ef. y4
Alemania
5
78
76
76
—
0.72
0.59
0.65
0.69
Reino Unido
6
105
92
77
—
0.76
0.70
0.69
0.71
Francia
5
68
55
51
—
0.73
0.59
0.63
0.64
Italia
1
9
37
32
—
0.37
0.12
0.59
0.55
España
0
14
59
49
0.13
—
0.22
0.70
0.71
Países Bajos
4
40
28
30
—
0.75
0.62
0.63
0.65
Turquía
2
21
27
24
—
0.61
0.40
0.63
0.60
Suiza
0
9
19
18
0.40
—
0.19
0.58
0.53
Suecia
1
8
32
26
—
0.46
0.20
0.69
0.67
Polonia
8
86
51
52
—
0.85
0.83
0.75
0.79
Bélgica
1
13
18
14
—
0.47
0.32
0.61
0.51
Noruega
2
14
13
16
—
0.65
0.37
0.57
0.57
Austria
0
3
5
5
0.60
—
0.09
0.38
0.28
Dinamarca
0
0
4
4
0.65
—
—
0.37
0.26
Irlanda
0
1
12
12
0.68
—
0.04
0.60
0.56
Finlandia
0
4
12
10
0.69
—
0.15
0.61
0.51
Portugal
2
17
21
24
—
0.69
0.55
0.71
0.74
Grecia
1
11
20
16
—
0.53
0.40
0.70
0.66
República Checa
3
37
27
24
—
0.77
0.78
0.74
0.75
Rumanía
0
0
15
10
0.72
—
—
0.67
0.55
Hungría
2
16
16
15
—
0.72
0.62
0.71
0.70
Ucrania
1
15
48
42
—
0.58
0.64
0.83
0.85
Eslovaquía
0
0
5
3
0.77
—
—
0.56
0.32
Luxemburgo
0
0
1
0
0.78
—
—
0.30
—
Bielorrusia
0
8
16
23
0.78
—
0.52
0.77
0.82
Azerbayán
0
8
4
4
0.78
—
0.52
0.57
0.46
Bulgaria
0
2
8
8
0.79
—
0.16
0.69
0.66
Croacia
2
19
9
7
—
0.76
0.78
0.71
0.63
Eslovenia
0
0
7
6
0.79
—
—
0.68
0.60
Lituania
1
10
15
14
—
0.64
0.64
0.78
0.78
Serbia
0
5
8
8
0.79
—
0.42
0.72
0.69
Letonia
0
0
12
8
0.80
—
—
0.78
0.72
Estonia
0
5
14
5
0.80
—
0.51
0.80
0.64
Chipre
0
0
5
4
0.80
—
—
0.70
0.60
Islanda
0
0
3
3
0.80
—
—
0.64
0.54
Bosnia-Herzegovina
0
0
3
4
0.80
—
—
0.65
0.62
Georgia
0
0
1
1
0.80
—
—
0.46
0.28
Albania
0
0
1
1
0.80
—
—
0.48
0.30
Armenia
0
0
1
0
0.80
—
—
0.49
—
Macedonia
0
0
1
0
0.80
—
—
0.50
—
Moldavia
0
1
5
5
0.81
—
0.22
0.78
0.76
Kosovo
0
0
1
0
0.81
—
—
0.55
—
Monaco
0
0
1
0
0.81
—
—
0.56
—
Montenegro
0
0
1
0
0.81
—
—
0.60
—
Andorra
0
0
1
0
0.81
—
—
0.62
—
San Marino
0
0
0
0
0.81
—
—
—
—
y1-medallas, y2-puntuación IAFF, y3-atletas participantes en Londres 2017, y4-atletas con mínima para Londres 2017
En resumen, la actuación de España en cuanto a número de medallas y puntuación IAAF fue mala siendo uno de los países más ineficientes, sin embargo en cuanto a participación tanto en participación efectiva como en atletas con mínima España es uno de los países más eficientes. Yo, que modestamente creo que algo de deporte sé, un buen sistema organizativo genera una gran cantidad de buenos atletas, que esos buenos atletas se conviertan en atletas excelentes (posibles ganadores de medalla) depende de muchos factores donde la suerte, en forma de atletas
[1] Para obtener el número de atletas con mínima se ha consultado el ranking de la IAAF 2017. Si un país tenía más de tres atletas con mínima se consideraban sólo 3. Además, no se incluyen los relevos. Así puede haber pequeñas diferencias entre las cifras de atletas con mínima y la cifra de atletas potencialmente participantes.
