Categoría: Sin categoría

Estos días se está celebrando el Mundial de Balonmano femenino, campeonato que hace cuatro años la selección española apodada como “Las Guerreras” se quedó a las puertas de vencer. Sin embargo, en esta edición ha quedado apeada en la conocida como Main Round al no quedar entre los dos primeros puestos de su grupo que daban acceso a los cuartos de final. Es obvio que es una decepción para la afición española, pero cuánto tiene de resultado esperable no haber llegado a los cuartos de final.

Para responder a esta pregunta he cogido las cuotas de las apuestas a los partidos de los partidos valederos para la Main Round y he simulado los resultados del grupo 10.000 veces. De esta forma se puede ver la probabilidad de haber quedado en cada uno de las seis posible posiciones del grupo. Hay que tener en cuenta que las dos primeras clasificadas pasaban a cuartos de final y por tanto avanzaban en el torneo. Así para conocer la probabilidad de pasar de grupo basta con sumar la probabilidad de haber quedado en primera y segunda posición. La siguiente tabla muestra las probabilidades para las seis selecciones.

Equipo	Posición real	Posición 1	Posición 2	Posición 3	Posición 4	Posición 5	Posición 6
Países Bajos	1	87,2%	10,7%	1,8%	0,3%	0,0%	0,0%
España	4	7,5%	44,3%	31,1%	15,5%	1,5%	0,2%
Brasil	3	3,4%	27,1%	32,3%	30,8%	5,1%	1,3%
Rep. Checa	2	2,0%	17,7%	32,4%	40,4%	6,5%	1,0%
Ucrania	6	0,0%	0,1%	1,0%	5,1%	32,3%	61,5%
Argentina	5	0,0%	0,2%	1,3%	7,9%	54,6%	36,1%

Como puede verse España contaba con apenas un 7,5 % de quedar en primera posición, por un 44,3 % de probabilidad de obtener la segunda plaza. Así, la probabilidad de conseguir un billete era un 51 %, es decir un cara o cruz que salió cruz. En España hay una corriente que piensa que España como ha cosechado éxitos en el pasado tanto en el Mundial como en Juegos Olímpicos sigue siendo una de las favoritas, pero la realidad es muy tozuda y no muestra esto. Por el contrario, Países Bajos, sin duda la selección de más nivel del grupo, tenía casi un 98 % de probabilidad de pasar a cuartos de final.

España quedó cuarta de grupo, que dado que quinta y sexta la probabilidad era muy baja es la peor posición de las razonablemente posibles. Con lo que España no debería estar contenta con su rendimiento. Pero tampoco debe pensar que su nivel es un nivel de favorita y que se va a colocar en cuartos de final con toda probabilidad.  

Algunos detalles técnicos de la metodología

Las cuotas de apuestas se recogieron de la web oddsportal.com, que recoge el promedio de las cuotas de varias casas de apuestas. Para pasar las cuotas a probabilidades se usó la calculadora que proporciona la web football-data.co.uk, usando en concreto su metodología de oddsratio por la ventaja que supone al haber algunos partidos con cuotas muy desequilibradas.

En este enlace se da acceso a los datos recopilados y al do-file de Stata usado para realizar los cálculos. También decir que se podría haber hecho un análisis algo más fino modelizando no sólo si se consigue una victoria, empate o derrota sino modelizando las diferencias en el marcador que podrían servir para deshacer desempates. Por simplicidad en caso de empate se ha desempatado usando un sorteo. Creo, no obstante que los resultados poco cambiarían y que las probabilidades de pasar de grupo o quedarse fuera para España eran similares

Después del gran éxito de la selección española de fútbol femenino con su victoria en el Mundial se ha vuelto a abrir el debate sobre la diferencia retributiva entre el fútbol masculino y el fútbol femenino. La ministra de Trabajo ha dicho “la Inspección de Trabajo ya está actuando en nuestro país para corregir las diferencias retributivas que tienen las deportistas femeninas y los deportistas masculinos” refiriéndose al caso del fútbol. En este artículo voy a exponer cuales creo que son las medidas que deben llevarse a cabo para que el resultado sea una convergencia en salarios entre los hombres y las mujeres en fútbol y el por qué acudir a la Inspección de Trabajo puede ser una muy mala idea. En Economía sabemos bien que ha habido muchas políticas que tenían un propósito y que consiguieron justo lo contrario. En mi opinión, acudir a la Inspección de Trabajo podría engrosar este listado de políticas fallidas.

En primer lugar datos. Las mujeres futbolistas ganan mucho menos dinero que sus compañeros masculinos. Según Forbes, Alex Morgan fue en 2022 la futbolista que más dinero ingresó con 7,1 millones de dólares. En tercera posición aparece nuestra Alexia Putellas con unos cuatro millones de dólares. En cambio, en masculino el noveno clasificado de la lista Forbes, nuestro Andrés Iniesta, ingresó 30 millones de dólares. Pero, las diferencias abismales no sólo se producen en la parte alta sino también en los ingresos de la parte baja de la élite. El salario mínimo en La Liga fue en la temporada pasada de 182.046 euros brutos al año mientras que en la Liga F fue de 16.000 euros brutos. Según alguna estadística el 10% de las futbolistas cobró esta cifra mientras que es relativamente raro que un futbolista de La Liga sea contratado por el sueldo mínimo. De hecho, el sueldo medio del equipo que menos gastó en salarios está por encima de 600.000 euros, cifra cercana a los salarios de las mejores futbolistas de la Liga F. Es decir, es evidente que los futbolistas masculinos ingresan mucho más dinero que las futbolistas.

Es posible identificar hasta cuatro fuentes de ingresos para los y las futbolistas profesionales: sueldo equipo, ingresos selección, ingresos por derechos de imagen y ayudas públicas para promover el rendimiento. A continuación voy a analizar cada una de las fuentes de ingresos.

En fútbol, al contrario que en muchos deportes, las ayudas públicas suponen una parte pequeña de los ingresos de los deportistas profesionales. En cualquier caso, mi percepción es que en estas ayudas no existe discriminación de género y en el caso de haberla ésta sería favorable a las futbolistas. Con lo cual creo que poco se puede hacer en esta vía para disminuir la diferencia salarial entre hombres y mujeres en el fútbol.

Los ingresos por derechos de imagen suponen un porcentaje importante de los ingresos para los y las futbolistas más importantes, pero suponen unos ingresos nimios para la gran mayoría de futbolistas. Las marcas están dispuestas a pagar grandes sumas de dinero a personas que crean que les van a ayudar a conseguir sus objetivos vía diferentes tipos de colaboraciones. En este sentido, si el fútbol femenino sigue su progresión y las futbolistas más importantes terminan de abandonar el anonimato y se convierten en celebridades lograrán grandes emolumentos. Mi predicción es que varias jugadoras de la selección femenina lograran ingresos más que importantes a través de esta vía. Pero es complicado pensar que una jugadora cualquiera de un equipo cualquiera de la Liga F vaya a conseguir grandes ingresos a través de sus derechos de imagen. Si alguien tiene como objetivo que las futbolistas consigan más dinero por esta vía lo que se debe hacer es seguirlas a través de sus redes sociales pues las cifras de seguidores se usan para predecir el impacto que puede tener una campaña de publicidad usando la imagen de alguna jugadora.

Las jugadoras que participan con la selección española tienen derecho a recibir estipendios de dos formas. En primer lugar, las jugadoras pueden recibir premios directamente de la organización por resultados en los torneos como ha ocurrido en el último Mundial femenino donde el premio por jugadora, que recibían directamente de la FIFA, iba desde los 30.000 dólares a los equipos que participasen y no pasasen de la fase de grupos a los 270.000 dólares que recibirán las jugadoras españolas por haber ganado el Mundial. Estos premios los decide el organizador, en este caso la FIFA en base a los ingresos que sea capaz de generar y que no se destinen a otros gastos organizativos. Los principales ingresos de un organizador de un evento de este tipo son la venta de entradas, los patrocinadores del evento y los ingresos que se logren de los derechos de emisión. Es obvio, que a mayor número de telespectadores previstos las cadenas de televisión estarán dispuestas a pagar más dinero por los derechos. La FIFA rechazó varias ofertas de cadenas aludiendo que eran cifras muy bajas para lo que los partidos de un Mundial femenino merecían mientras que las cadenas, especialmente las europeas, aludían a los inconvenientes que podría generar los horarios, dado que los partidos se disputaban de madrugada o de mañana para la zona horaria europea.

Las federaciones pueden complementar estos premios directos pues tendrán ingresos tanto por premios en los torneos, por ejemplo la RFEF recibirá de la FIFA más de cuatro millones de dólares al haber resultado campeonas del mundo, como por los patrocinios y derechos de imagen. Así, por ejemplo, la prima pactada por ganar el mundial masculino de 2014 entre jugadores y federación fue de 720.000 euros por jugador. En este sentido, las federaciones pueden escoger entre que las primas y estipendios sean iguales entre hombres y mujeres como Noruega ha hecho, particularizar para cada grupo en función de los ingresos que sean capaces de generar para la federación cada uno de ellos o bien un híbrido. En el caso español es importante tener en cuenta que la RFEF renuncia a la subvención que le podría corresponder del CSD al entender que genera recursos propios suficientes para desarrollar sus funciones con normalidad.

Para la mayoría de futbolistas profesionales tanto hombres como mujeres el principal ingreso es el sueldo (más posibles primas por rendimiento) que reciben de sus equipos. En España conviven dos tipos de equipos en el fútbol profesional: Sociedad Anónimas Deportivas (SAD) y clubes deportivos si bien la función objetivo es la misma para ambos: obtener los mejores resultados deportivos sin gastar más de lo que se ingrese en el largo plazo.

Un aspecto para tener en cuenta es ver cómo ha evolucionado la Liga F. En la temporada 2011/2012 había 18 equipos de los cuales nueve equipos no participaban en La Liga (Sporting Club Huelva, Zaragoza CFF, San Gabriel, Llanos Olivenza, Collarense, Lagunak, Estartit, El Olivo y Reocin). Si bien, los siete primeros clasificados en esa temporada contaban con equipo en La Liga. Es decir, los equipos masculinos no tenían el dominio de La Liga F en cuanto a número pero sí en cuanto a calidad. En cambio, en La Liga F que va a comenzar en breve de los 16 equipos sólo cuatro (Unión Deportivo Granadilla Tenerife, Madrid Club de Fútbol Femenino, Sporting Club Huelva y FC Levante Las Planas) no cuentan con equipo profesional masculino. En este lapso ningún equipo femenino sin equipo profesional masculino quedó entre los tres primeros de La Liga F.

Con estos datos una pregunta que uno puede hacerse es ¿por qué cada vez hay más dominio en La Liga F de los equipos de clubes con equipo en La Liga? La respuesta seguro que es compleja y tiene varias posibles explicaciones pero en mi opinión dos son los factores más relevantes. En primer lugar, los clubes de La Liga cada vez consideran más importante tener un equipo y una estructura femenina competitiva. En segundo lugar, los ingresos de un equipo de La Liga F dan para cubrir con dificultades los gastos asociados al equipo. Los clubes con equipo en La Liga tienen más músculo financiero y pueden asumir temporadas con más gastos que ingresos. En muchos casos será una inversión que se puede recuperar, como dato relevante la sección femenina de fútbol es posiblemente la única sección del FC Barcelona en la que los ingresos son mayores que los gastos.

Entonces, ¿qué sucedería si se impone que los salarios de los futbolistas deben ser iguales que los de las futbolistas? Esto podría hacerse de dos formas, uno imponer a los clubes con equipo profesional masculino y femenino que se gasten la misma cantidad en salarios en sus equipos femeninos y masculinos y en segundo lugar establecer que el salario mínimo sea igual en La Liga y en La Liga F. Esta última medida si lo que se hace es igualar los 20.000 euros de salario mínimo en La Liga F con los aproximadamente 200.000 euros de La Liga las cuentas son sencillas: 20 jugadores aproximadamente a 200.000 euros son unos cuatro millones de euros por temporada. Esta cifra es muy superior a los ingresos de todos los equipos de La Liga F sin fútbol masculino, con lo que sería una medida que llevaría al descenso de categoría a los equipos sin equipo masculino. En cambio, si se establece que los equipos deben gastar el mismo dinero en salarios en sus equipos masculinos que femeninos pueden pasar dos cosas. La primera es que los clubes accedan a esta petición a sabiendas de que contarán con equipos femeninos potentes a costa de mermar el potencial del equipo masculino. En cambio, lo más posible es que muchos clubes se replanteen su estrategia de contar con equipos masculino y femenino de élite y renuncien a tener el de chicas por el alto coste a incurrir dados los ingresos que generan. Así, lo más probable es que cualquier medida extrema que intente igualar los salarios entre los equipos de fútbol masculino y femenino consiga lo opuesto de su objetivo pues ni los clubes sólo con equipo femenino podrán abordarlo y muchos clubes con equipos masculinos y femeninos de élite, sino todos, renunciarán al equipo femenino. Obviamente este razonamiento es si se pide igualar, si lo que se impone es acercar es posible que la medida sea más exitosa.

Para concluir, los salarios que reciben los deportistas de sus clubes están relacionados directamente con los ingresos que sean capaces de generar pues al menos en España los equipos a pesar de ser SAD intentan maximizar sus logros deportivos dado los ingresos que sean capaces de generar. En este sentido, es importante que La Liga F no cometa errores pasados de La Liga donde los equipos gastaban más de lo que generaban y tuvieron serios problemas de sostenibilidad. Para poder subir salarios es imprescindible generar más recursos. Para ello lo que hay que conseguir es que haya más aficionados viendo La Liga F y que estén dispuestos a pagar tanto por ver los partidos en el campo como por televisión, así como pagar por obtener productos de merchandasing. Esto atraerá a más patrocinadores y La Liga F será más fuerte e interesante con lo que se puede volver al inicio del círculo virtuoso de tener más aficionados. Por parte de las entidades públicas queda apoyar en todo lo que puedan y especialmente los medios públicos de comunicación deben emitir más noticias de La Liga F de lo que hacen ahora. Pero la Inspección de Trabajo debe ocuparse de otros temas pues de lo contrario es muy posible que se consiga lo contrario de lo que se pretende.

Una vez concluida las ligas es el momento de ver qué equipos han rendido bien y qué equipos no lo han hecho tan bien. Para ello un método consiste en comparar los resultados obtenidos por los equipos con lo que esperaban de ellos las casas de apuestas. Las cuotas de apuestas se pueden convertir en probabilidades impliciticas y éstas se pueden convertir en una función de densidad que muestre la probabilidad que tenía un equipo de conseguir cada una de las posibles puntuaciones. A partir de ahí se puede calcular una nota entre 0 y 1. Será más próximo a cero cuando un equipo consiga muchos menos puntos que los esperados, mientras que, será próximo a uno cuando el equipo consiga muchos más puntos que los esperados como el Leicester que ganó la Premier. Más detalles de esta metodología pueden encontrarse en este artículo del Journal of Sports Economics.

La siguiente tabla muestra la eficiencia calculada según se describe en el párrafo anterior, así como los puntos, los puntos esperados según las casas de apuestas y la diferencia. Una diferencia positiva implica que se han obtenido más puntos que los esperados.

Equipo	Puntos	Puntos esperados	Diferencia puntos	Eficiencia
Real Sociedad	71	60,8	10,2	0,92
FC Barcelona	88	79,6	8,4	0,89
Atlético de Madrid	77	68,6	8,4	0,88
Real Betis	60	52,6	7,4	0,85
RCD Mallorca	50	43,3	6,7	0,84
CA Osasuna	53	46,2	6,8	0,84
Cádiz CF	42	37,8	4,2	0,75
Girona FC	49	46,2	2,8	0,67
Villarreal CF	64	61,4	2,6	0,65
UD Almería	41	39,2	1,8	0,63
Real Madrid	78	76,6	1,4	0,59
Rayo Vallecano	49	48,5	0,5	0,56
Getafe CF	42	42,4	-0,4	0,51
Real Valladolid CF	40	40,4	-0,4	0,51
Sevilla FC	49	52,8	-3,8	0,33
RCD Espanyol de Barcelona	37	43,7	-6,7	0,21
Elche CF	25	31,5	-6,5	0,19
RC Celta	43	52,2	-9,2	0,12
Valencia CF	42	52,7	-10,7	0,09
Athletic Club	51	63,1	-12,1	0,06

Puede verse como la Real Sociedad es el equipo más eficiente seguido muy de cerca del Barcelona. En tercera posición el Atlético de Madrid vuelve a batir a las apuestas. Alguna vez calcularé la rentabilidad de haber apostado por el Cholo en todos sus partidos de La Liga, pero estoy seguro que será muy alta. En la parte baja está el Athletic Club, y el Valencia y el Celta que estuvieron en peligro de descenso hasta la última jornada.

Para ver cómo se ha llegado a estas cifras se muestran tres gráficos: uno para los 4 primeros, otro para equipos de parte baja y otro para el Sevilla, que merece atención especial.

En el gráfico anterior se puede ver cómo han ido evolucionando las temporadas de los cuatros primeros clasificados. El Barcelona en constante ascenso hasta la jornada 28, con un claro descenso en el rendimiento una vez que se sabía campeón. Terminó por debajo de 10 puntos por encima de sus expectativas, pero todo parece indicar que si le hubiesen apretado más hubiese conseguido más puntos. El Real Madrid comenzó muy bien pues llevaba 8 puntos por encima de lo previsto, pero a partir de ahí fue bajando su rendimiento hasta conseguir aproximadamente los puntos esperados. El Atlético de Madrid comenzó bien llegando a estar 5 puntos por encima de lo esperado, pero una mala racha antes del mundial impidió que hubiese tenido una temporada excepcional. El rendimiento post-Mundial excelente ganando más de 10 puntos más de los previstos. La Real, por su parte, ha ido un poco a rachas pero siempre en tendencia positiva lo que le ha llevado a ser el único equipo con más de 10 puntos que los previstos.

Por abajo he escogido al Cádiz, Valencia, Valladolid y Getafe. El Cádiz es el único que no ha cambiado de entrenador. Comenzó mal pero fue en rendimiento ascendente toda la temporada. El cambio de entrenador en el Valencia implicó que el equipo dejase de tener la tendencia negativa que tuvo. El Valladolid cambió de entrenador cuando el equipo llevaba exactamente los puntos esperados. La experiencia me dice que cuando se cambia a un entrenador que no lo está haciendo mal, es que es muy poco probable que el que venga lo haga muy bien. El resultado ya se sabe, descenso del equipo. El Getafe cambió de entrenador y era evidente que llevaban una racha mala, Bordalás consiguió revertir la situación logrando la salvación.

Sobre el cambio de entrenadores, la mayoría de estudios que han intentado analizar su efecto causal han encontrado efecto nulo, es decir que cambiar de entrenador en media no altera el rendimiento del equipo. Lógicamente hay veces que es mayor y otras que es menor. Lo que es seguro es el coste que supone para los equipos pues hay que pagar el finiquito del entrenador cesado y pagar los emolumentos del nuevo. En la era del dato y con tanto “data analyst” en fútbol me parece increíble que siga habiendo tantos ceses de entrenadores.

Para concluir con el Sevilla, que echó a Lopetegui tras un mal inicio de temporada, Sampaoli no logró mejorar al equipo cosa que sí lo ha hecho y de qué manera Mendilibar.

Una vez concluida las ligas es el momento de ver qué equipos han rendido bien y qué equipos no lo han hecho tan bien. Para ello un método consiste en comparar los resultados obtenidos por los equipos con lo que esperaban de ellos las casas de apuestas. Las cuotas de apuestas se pueden convertir en probabilidades impliciticas y éstas se pueden convertir en una función de densidad que muestre la probabilidad que tenía un equipo de conseguir cada una de las posibles puntuaciones. A partir de ahí se puede calcular una nota entre 0 y 1. Será más próximo a cero cuando un equipo consiga muchos menos puntos que los esperados, mientras que, será próximo a uno cuando el equipo consiga muchos más puntos que los esperados como el Leicester que ganó la Premier. Más detalles de esta metodología pueden encontrarse en este artículo del Journal of Sports Economics.

La siguiente tabla muestra la eficiencia calculada según se describe en el párrafo anterior, así como los puntos, los puntos esperados según las casas de apuestas y la diferencia. Una diferencia positiva implica que se han obtenido más puntos que los esperados.

Equipo	Puntos	Puntos esperados	Diferencia puntos	Eficiencia
REBI Balonmano Cuenca	42	34,9	7,1	0,95
Bathco Balonmano Torrelavega	32	27,5	4,5	0,86
Ángel Ximénez P. Genil	30	26,1	3,9	0,82
CÍVITAS Balonmano Guadalajara	18	16,5	1,5	0,68
Balonmano Logroño La Rioja	35	33,7	1,3	0,65
Club Cisne Balonmano	15	14,5	0,5	0,60
Blendio Sinfín	22	21,4	0,6	0,60
Recoletas At. Valladolid	25	24,4	0,6	0,60
Fraikin Balonmano Granollers	40	39,9	0,1	0,55
ABANCA Ademar León	32	33,4	-1,4	0,42
Bidasoa Irun	39	41,4	-2,4	0,33
Frigoríficos del Morrazo	20	22,8	-2,8	0,31
Bada Huesca	23	27,3	-4,3	0,21
TM Benidorm	25	29,6	-4,6	0,19
Helvetia Anaitasuna	22	30,3	-8,3	0,04

Puede verse como el REBI Balonmano Cuenca ocupa la primera posición en eficiencia de manera holgada. Le sigue el Balonmano Torrelavega. A algunos les sorprenderá ver al Club Cisne Balonmano, que esta temporada ha sido entrenado por el manchego Javier Márquez, pues el Cisne ha descendido logrando tan sólo 15 puntos. Pero es que los puntos esperados fueron inferiores a estos 15 puntos.

¿Quién debería llevarse el premio al mejor entrenador?

Viendo esta tabla el candidato más firme debería ser Lidio Jiménez, entrenador del REBI Cuenca. Sin embargo, el listado del All-star de la Liga Plenitude considera que el mejor entrenador de la actual Liga Plenitude ASOBAL ha sido Antonio Rama, entrenador del Fraikin Granollers. El Fraikin Granollers ha hecho una temporada excelsa en la EHF European League, logrando un increíble segundo puesto. Sin embargo, en lo que se refiere stricto sensu a la liga ASOBAL el Fraikin ha obtenido 40 puntos que son exactamente los puntos previstos.

Para comparar con más detalle la temporada en ASOBAL del REBI con la del Fraikin Granollers se muestra el siguiente gráfico con las funciones de densidad de puntos.

Al comparar los datos del Fraikin con los del REBI pueden verse que: 1. La expectativa de puntos era mayor del Fraikin que del REBI, en aproximadamente en 5 puntos. 2. El REBI obtuvo más puntos que el Fraikin (42 por 40). 3. Como consecuencia de lo anterior la línea vertical de puntos corta muy a la derecha con la función de densidad en el caso del REBI, mientras que en el caso del Fraikin la línea vertical con los puntos conseguidos corta a la función de densidad en su moda.

Por todo ello hubiese sido mucho más justo considerar a Lidio Jiménez como el mejor entrenador de esta temporada en ASOBAL.

Nota: No he considerado al Barcelona para el análisis pues en varios partidos no llegan ni a ofrecerse cuotas lo que dificulta la obtención de probabilidades. Como el Barcelona ha conseguido todos los puntos posibles también se le podría considerar para el premio a mejor entrenador pues no se puede hacer mejor.

En este artículo voy a proporcionar dos tipos de eficiencia. En primer lugar, la que yo denomino como eficiencia de los entrenadores, que es la habilidad de un entrenador y resto del cuerpo técnico, de tener una actuación mejor de la que se espera de ellos según las casas de apuestas. Uno se puede imaginar que equipos como el Ibiza o el Málaga estarán en la parte baja pues han tenido una puntuación muy por debajo de lo que se esperaba de ellos. Por otra parte, también evalúo la capacidad de los equipos de trasladar salarios, medido como el tope salarial que desde hace unas temporadas establece La Liga, en puntos esperados. Este tipo de eficiencia, la denomino como eficiencia de gestión. Aquí hay veces que los resultados no son tan intuitivos pues incluso yo me he extrañado al ver algún resultado

Para calcular la eficiencia de los entrenadores sigo la metodología de este artículo que proporciona una eficiencia de 1 o próxima a 1 para los equipos que han realizado una temporada muy por encima de sus expectativas según las casas de apuestas, y de 0 o próximo a 0 para los equipos que hayan realizado una temporada muy por debajo de sus expectativas. La siguiente tabla muestra la eficiencia de los entrenadores.

Equipo	Eficiencia	Puntos	Puntos esperados	Diferencia
Albacete	0,88	67	58	9,2
Granada	0,80	75	69	6,2
Alavés	0,77	71	65	5,6
Eibar	0,71	71	67	4,1
Las Palmas	0,70	72	68	3,8
Mirandés	0,69	52	49	3,4
Burgos	0,66	54	51	2,8
Andorra	0,65	59	56	2,6
Racing de Santander	0,65	54	52	2,4
Oviedo	0,64	59	57	2,2
Levante	0,59	72	71	1,4
Cartagena	0,59	58	57	1,3
Villarreal B	0,55	50	50	0,4
Huesca	0,47	52	53	-1,2
Tenerife	0,33	57	61	-4,0
Ponferradina	0,30	44	49	-4,7
Leganés	0,27	53	59	-5,5
Zaragoza	0,24	53	59	-6,2
Málaga	0,17	44	52	-8,2
Sporting de Gijón	0,17	50	58	-8,3
Lugo	0,08	31	42	-11,1
Ibiza	0,07	34	46	-11,9

Sin lugar a dudas, el equipo que mejor ha rendido dado lo que se esperaba de él ha sido el Albacete, que se ha clasificado para el play-off, seguido del Granada que logró el ascenso directo. Por abajo se encuentran los descendidos Ibiza, Lugo y el equipo de mi ciudad natal, el Sporting de Gijón.

Voy a extenderme un poco más en el rendimiento del Albacete y del Sporting de Gijón. A continuación se muestra la evolución jornada a jornada de los puntos esperados por partido y de la diferencia entre los puntos conseguidos y los puntos esperados según las casas de apuestas. En los puntos esperados, que en ambos casos fueron 58 al finalizar la liga, en el Albacete se ve una ligera tendencia al ascenso ocurriendo lo contrario en el caso del Sporting.

En la diferencia entre puntos conseguidos y esperados el Albacete ha estado en positivo toda la temporada ocurriendo casi lo contrario en el caso del Sporting. La tendencia a la baja del Sporting fue continua desde la jornada hasta la jornada 34.

En cuanto a la eficiencia en la gestión se muestra el siguiente gráfico con el límite salarial de febrero en el eje de abscisas y los puntos esperados en el eje de ordenadas. La línea muestra la predicción cuadrática. Así, los equipos que se sitúen por encima habrán obtenidos más puntos esperados que lo normal dado su límite.

Hay prácticamente tres grupos de equipos: límite bajo, límite medio y límite alto (Leganés y Granada). Habiendo para cada grupo equipos que lo hacen mucho mejor de lo esperado como el Albacete y el Levante y equipos con una gestión mala como el Málaga y el Ibiza. Decir que me ha sorprendido ver al Sporting justo en la línea cuadrática.

Con la primera vuelta de La Liga recién terminada es hora de hacer balance en los equipos, para ver si han cumplido sus expectativas en puntos. La diferencia entre los puntos conseguidos y los puntos esperados según las casas de apuestas proporciona una medida de lo bien o lo mal que lo han hecho los entrenadores. En concreto, para tener una medida de la eficiencia sigo la metodología de este artículo que proporciona una eficiencia de 1 o próxima a 1 para los equipos que han realizado una temporada muy por encima de sus expectativas según las casas de apuestas, y de 0 o próxima a 0 para los equipos que hayan realizado una temporada muy por debajo de sus expectativas. La siguiente tabla muestra la eficiencia de los entrenadores en LaLiga por equipo.

Equipo	Puntos	Puntos esperados	Diferencia	Eficiencia
FC Barcelona	50	41,0	9,0	0,98
Real Sociedad	39	29,1	9,9	0,97
Real Madrid	45	39,5	5,5	0,88
Rayo Vallecano	29	23,5	5,5	0,87
Real Betis	31	26,7	4,3	0,81
Osasuna	28	24,0	4,0	0,80
Mallorca	25	21,5	3,5	0,78
Almería	22	19,2	2,8	0,74
Cádiz	19	18,4	0,6	0,60
Atlético de Madrid	34	33,5	0,5	0,57
Real Valladolid	20	20,3	-0,3	0,52
Villarreal	31	31,2	-0,2	0,52
Girona	21	22,2	-1,2	0,45
Espanyol	20	21,9	-1,9	0,41
Getafe	17	20,3	-3,3	0,30
Athletic Bilbao	26	31,9	-5,9	0,16
Sevilla	21	26,9	-5,9	0,16
Celta	20	26,0	-6,0	0,15
Valencia	20	26,6	-6,6	0,13
Elche	6	16,4	-10,4	0,01

Sin lugar a dudas, los dos equipos que están superando por mucho las expectativas son el FC Barcelona de Xavi y la Real Sociedad de Imanol. La Real supera en un punto de diferencia entre puntos y puntos esperado al Barcelona, pero en Eficiencia El Barca supera por poco a la Real. El Real Madrid también está haciendo muy buena campaña pero no le sirve para lograr su objetivo. Además, el Barca le ha superado en puntos esperados y no sólo en puntos. Es decir, el Barcelona no sólo ha conseguido más puntos que el Madrid, sino que además es lo que se esperaba. Esto deberían ser malas noticias para la casa merengue. El Rayo también está haciendo muy buena temporada.

Por el contrario los equipos que peor lo están haciendo son el Elche, que tan sólo cuenta 6 puntos en su casillero, Valencia que acaba de cambiar de entrenador, Celta y Sevilla que sigue en puesto de peligro a pesar de haber jugado la Champions League.

Este lunes terminó la primera vuelta de La Liga Smartbank. En este artículo voy a proporcionar la que denomino como eficiencia de los entrenadores, que es la habilidad de un entrenador y resto del cuerpo técnico, de tener una actuación mejor de la que se espera de ellos según las casas de apuestas. Para calcular la eficiencia de los entrenadores sigo la metodología de este artículo que proporciona una eficiencia de 1 o próxima a 1 para los equipos que han obtenido unos resultados muy por encima de sus expectativas según las casas de apuestas, y de 0 o próximos a 0 para los equipos que han obtenido unos resultados muy por debajo de sus expectativas. La siguiente tabla muestra la eficiencia de los entrenadores. También se muestran los puntos esperados según las casas de apuestas, así como la posición, posición esperada y ranking según la eficiencia.

Equipo	Puntos	Puntos esperados	Diferencia puntos	Eficiencia	Ranking eficiencia	Posición	Posición esperada
Burgos	35	26,34	8,66	0,95	1	4	14
Las Palmas	38	33,67	4,33	0,80	2	1	2
Eibar	37	33,08	3,92	0,78	4	2	4
Albacete	32	28,13	3,87	0,78	3	6	12
Cartagena	32	28,78	3,22	0,74	5	6	11
Villarreal B	28	25,03	2,97	0,74	6	11	18
Andorra	29	26,23	2,77	0,72	7	10	15
Alavés	34	31,23	2,77	0,71	8	5	5
Levante	36	34,56	1,45	0,63	9	3	1
Mirandés	26	24,76	1,24	0,63	10	15	20
Huesca	28	27,15	0,85	0,60	11	11	13
Leganés	30	29,30	0,70	0,59	12	9	10
Granada	32	33,35	-1,35	0,44	13	6	3
Lugo	21	22,88	-1,88	0,41	14	18	22
Oviedo	27	29,47	-2,47	0,37	15	13	9
Sporting de Gijón	27	30,16	-3,16	0,33	16	13	6
Ponferradina	21	24,83	-3,83	0,28	17	18	19
Santander	21	25,40	-4,40	0,25	18	18	17
Zaragoza	25	29,51	-4,51	0,24	19	16	8
Tenerife	25	30,10	-5,10	0,21	20	16	7
Málaga	19	26,07	-7,07	0,12	21	21	16
Ibiza	16	24,40	-8,40	0,08	22	22	21

Sin lugar a dudas, el equipo que mejor ha rendido en esta primera parte de la temporada ha sido el Burgos, seguido a cierta distancia de Las Palmas, Eibar y Albacete. Por el contrario, los equipos que han hecho una primera parte de la temporada muy mala han sido el Ibiza y el Málaga.

Interesante es ver las posiciones esperadas. En ascenso directo estarían: Levante y Las Palmas. En el play-off estarían: Granada, Eibar, Alavés y Sporting de Gijón. Por el contrario las apuestas creen que los peores equipos son: Lugo, Ibiza, Mirandés y Ponferradina. Habrá que esperar al final de temporada para ver qué equipos mejoran sus expectativas, qué equipos las empeoran y qué equipos quedan más o menos donde se espera de ellos.

Hoy ha comenzado la Copa del Mundo de fútbol. Es sin duda uno de los mega eventos más importantes que se celebran, y este año viene con bastante polémica pues se va a disputar en Catar, un pequeño país del Oriente Medio, que es básicamente una ciudad (Doha) siendo el resto cuasi desierto. La semana pasada conversé con Nacho Azuela, estudiante de doctorado en la Universidad de Oviedo como yo, con el título “La Economía del Mundial de Fútbol”. En este artículo esencialmente describo la conversación pues creo que hablamos de varias cosas interesantes sobre el impacto de mega eventos especialmente relevantes pues España está en la carrera por ser sede el Mundial 2030. El que quiera ver el vídeo, que está alojado en el canal de Nacho, éste es el enlace.  

Nacho: Económicamente, ¿a los países le compensa ser sede de grandes eventos deportivos como el Mundial de Fútbol?

Gran pregunta. Dos respuestas rápidas:

• La primera respuesta rápida como casi todo en Economía es DEPENDE.
• La segunda respuesta rápida es que NORMALMENTE NO pues aunque los mega eventos suelen generar un fuerte impacto económico, pero, los costes suelen ser superiores. Y por tanto no suelen resultar rentables.

Un mega evento, como un Mundial de fútbol masculino, lo que supone son dos fuentes de impacto económico:

1. Que la región donde se hace el evento tenga más turismo, con el consiguiente aumento en el gasto en alojamiento, restauración etc., durante la celebración del evento.
2. Que el evento genere cierta publicidad de la región y consiga que la región aumente su flujo de turistas una vez concluido el evento.

El impacto suele ser muy elevado especialmente durante el evento, pero para determinar si a un país le compensa ser sede hay que compararlo con los costes. Y el problema es que los costes suelen ser también muy altos especialmente los de construcción de nuevas infraestructuras y normalmente suelen ser mayores los costes que los ingresos. En el caso de Catar poco les importa, pues es un país que no conoce lo que los economistas llamamos restricción presupuestaria, pero para el resto de los países debería ser importante sólo organizar un mega evento si no va a suponer una lacra.

Nacho: Es común que, previo al Mundial se hagan estimaciones respecto a cuánto podría generar el evento. Sin embargo, estas cifras dependen de la metodología y creo que suelen estar sesgadas, por eso te pregunto ¿En realidad, cuanto pueden generan aproximadamente estos eventos?

Coincido contigo en que la mayoría de los estudios de impacto suelen estar sesgados al alza. Es complicado saber el impacto de un evento concreto pero te voy a contar los motivos por los que estos estudios suelen estar sesgados al alza.

El procedimiento habitual es que el organizador del evento contrate a una consultora y el cometido de la consultora es poner en un bonito informe unas cifras de impacto que el organizador considere adecuadas para justificar el evento. De forma muy resumida, para los estudios ex ante lo que se suele hacer es estimar el número de visitantes, el número de días que van a estar y el gasto promedio de los visitantes, con esto se obtiene el impacto directo estimado. Luego se multiplica por los multiplicadores de la tabla input-output (que suele dar por dos más o menos) y así se obtiene el impacto indirecto. Pero muchos de estos estudios ex ante suelen ser muy optimistas en el número de visitantes y en su gasto, y por tanto, reportan cifras infladas.

Dos ejemplos:

• La NFL anunció un impacto de la Super Bowl de 400 millones de dólares, cuando Matheson y Baade, dos economistas académicos expertos en análisis de impacto de eventos encontraron “sólo” 100 millones de dólares, es decir un cuarto.
• Un estudio de consultora dice que el US Open genera 400 millones de dólares, lo que supone el 3% del turismo de Nueva York, pero es complicado creer que 1 de cada 30 turistas van a Nueva York a ver el US Open.  

Otro error que suelen cometer los estudios es incluir el impacto mediático, por ejemplo, hace unos días se disputó en Gijón, mi ciudad de nacimiento, un ATP-250 de tenis. Se valoró en unos 5 millones de euros el retorno publicitario. Esto supone el 6% del total de pernoctaciones en Gijón en un año!! Se confunde publicidad de Gijón en medios con salir en televisión y que ponga en la pista Gijón. No es lo mismo!!

Por último, muchos estudios no suelen ser muy cuidadosos con a qué asistentes incluir para el impacto económico. El impacto se produce por los asistentes de fuera de la región y que acuden a la región para ese evento. Por ejemplo, en 2007 estuve a punto de ir a ver la semifinal del US Open entre Ferrer y Federer, pero el motivo es que estaba de estancia relativamente cerca de Nueva York, con lo que si hubiese ido no se me debería de haber computado como impacto del torneo. Además, está el efecto de los asistentes de la propia región. El gasto realizado por los asistentes no se puede considerar como impacto. Como mucho sería posible obtener una medida de la mejora en utilidad en dinero al disponer de ese torneo pero no sería un impacto como tal.

En resumen, cada evento suele tener su estudio de impacto pero por lo general están sesgados al alza. Si estos estudios fuesen hechos por organismos independientes o por investigadores independientes estoy seguro de que tendrían menos sesgo.

Nacho: En relación con la anterior pregunta, y para dimensionar el impacto económico. ¿Cuánto suponen estos ingresos generados comparados con los gastos e inversiones necesarias para llevar a cabo el evento?

Esa es la clave, determinar si un evento produce más ingresos que gastos, para ello hay que tener en cuenta varias cuestiones. En los análisis ex ante hay que tener en cuenta que los ingresos o impacto se suelen estimar por lo alto como ya se ha explicado mientras que los gastos se suelen estimar por lo bajo pues casi todas las obras sufren sobrecostes. Con lo que los estudios de rentabilidad ex ante suelen tener dos sesgos favorables.

Además hay que valorar si se va a usar en el futuro los elementos construidos o no para distinguir entre gasto e inversión. Ejemplos de ello serían el estadio olímpico de Barcelona 92 o el del mundial de atletismo del 99 en Sevilla. Los dos estadios han sido infrautilizados, desde hace tiempo el Espanyol juega allí y la Federación de fútbol usa la Cartuja pero poco uso en cualquier caso. En esos casos las construcciones son sólo coste y no inversión a explotar en el futuro.  Por el contrario, los estadios en los que se jugó el Mundial 82 fueron usados desde el primer momento por equipos españoles de primer nivel. Si se usa la infraestructura no es un coste sólo para el evento, si después queda para nada pues es todo coste. Es algo a tener muy en cuenta.

Nacho: ¿Por qué querría un país ser Sede del Mundial u otro mega evento?

Básicamente por tres motivos:

• Para mejorar la imagen de un país- Por ejemplo China (Juegos 2008), Rusia (Mundial 2018), Catar (Mundial 2022) pretenden mejorar la imagen de su país en el exterior con el evento. Son tres países “poco democráticos”, siendo generoso, que pretenden abrirse al mundo, y los mega eventos les sirven de escaparate.
• Los grandes países y ciudades han de organizar mega eventos- Otros países lo hacen porque los grandes países han organizado mega eventos y piensan que un país sin mega eventos es menos país. Pienso en Francia (París 2024), Reino Unido (Londres 2012) y España en el intento de Madrid en Juegos o el Mundial de Fútbol 2030.
• Mostrar que un país ha concluido con éxito una fase poco democrática o con problemas. Estos serían los casos del Mundial de España de 1982 o el Mundial de Rugby de Sudáfrica de 1995.

Aunque normalmente suele ser por el empecinamiento de algunos dirigentes, en el caso de Catar ha sido por el “capricho” de los dirigentes.

Lo que no tengo muy claro es que el escaparate a Catar le salga bien. Sabemos que es un país que parece que no respeta lo más mínimo las condiciones de trabajo, pues parece ser que ha habido muchos muertos en la construcción de los estadios, se habla de más 6.000 trabajadores. Está claro que no respetan al colectivo LGTBI. Hay dudas sobre su comportamiento con la mujer, y ya hemos visto casos de poca libertad de prensa y encima beber alcohol es complicado, vamos así a priori por muy bonito que sea no suena muy tentador como destino turístico. Veremos.

Nacho: En lo relativo a los costos sociales. Se han advertido toda clase de externalidades negativas relacionadas con los mega eventos deportivos; desde incrementos en los delitos, en los crímenes e incluso incrementos en la violencia familiar. ¿Qué nos puedes comentar al respecto Julio?

He leído que durante los días del mundial casi no va a haber actividad en Catar ajena al mundial. Es un mundial atípico, pues se va a hacer en una ciudad grande pero no inmensa como podría ser México DF. Doha son casi 2,5 millones de habitantes y el país son menos de 3. Catar es Doha y el resto cuasi desierto. Va a estar todo concentrado en un área de 50 km de diámetro. Esto va a suponer un reto en cuanto a la congestión de la ciudad: salud, limpieza, colas para cualquier cosa. Va a ser un reto.

Según cuentan es un país muy seguro, veremos si esto sigue así durante el Mundial. Sin duda la congestión que van a tener es uno de los retos de la organización.

Nacho: Última pregunta ¿Quién crees que va a ganar el Mundial?

Yo para estas cosas soy muy de fiarme de lo que dicen las apuestas, pues incorporan toda la información disponible. Lo que dicen las apuestas es lo siguiente, sólo tres equipos tienen más de un 10% de probabilidad de ganar: Brasil (17%), Argentina (13%), Francia (12%). En lo que a ti y a mi nos interesa España tiene el 9% y Méjico poco más del 0,5%. Es decir que se tendrían que jugar 200 mundiales para que Méjico gane uno. Para una explicación de lo que significan las probabilidades y ver cómo se pueden estimar este artículo de Kiko Llaneras et al. en El País es genial.

Una vez concluido el Europeo de balonmano femenino, al menos para las guerreras, está habiendo un fuerte debate sobre el rendimiento de nuestra selección española. La selección española de balonmano ha terminado en novena posición, muy lejos de las semifinales. A la afición española es normal que le guste tener a su selección luchando por cotas mayores. Hay que recordar que en 2019 se estuvo muy cerca de ser campeonas del mundo o en el Mundial organizado por España en 2021 se consiguió el cuarto lugar. Pero, ¿Realmente ha sido tan mala la actuación de la selección española en este Europeo? Respuestas rápidas NO y SÍ. Me explico.

Una forma para saber qué se espera de una selección es mirar las cuotas de apuestas deportivas a ganador. Estas son las cuotas y probabilidades de victoria asociada.

País	Cuota	Probabilidad victoria
Noruega	2,33	35,4%
Francia	3,31	24,9%
Dinamarca	6,28	13,1%
Países Bajos	8,57	9,6%
Suecia	8,68	9,5%
Montenegro	33,14	2,5%
Eslovenia	47,28	1,7%
Rumanía	100,86	0,8%
España	107,43	0,8%
Croacia	115,14	0,7%
Alemania	149,43	0,6%
Hungría	211,57	0,4%

Como puede verse España era la favorita número 9. Con lo que si ha quedado en la novena posición es que lo ha hecho como se espera de ella, ni mejor ni peor. Con lo cual con esta perspectiva España no lo ha hecho tan mal en el Europeo.

Otra opción es ir partido a partido, y ver el rendimiento final respecto del esperado. Como han sido dos liguillas pueden sumarse los puntos esperados según las apuestas por un lado frente al rendimiento real.

Rival	Resultado	Probabilidad  ganar	Probabilidad  empate	Puntos esperados	Puntos
Francia	23-36	0,26	0,10	0,62	0
Países Bajos	29-29	0,22	0,09	0,53	1
Rumanía	27-28	0,48	0,12	1,08	0
Alemania	23-21	0,28	0,10	0,66	2
Polonia	21-22	0,70	0,09	1,49	0
Montenegro	23-30	0,50	0,11	1,12	0
			Suma	5,50	3

En este caso los puntos esperados eran 5,50 mientras que los puntos conseguidos fueron tres. Desde este punto de vista la actuación de la selección sí que fue realmente mala pues se consiguieron muchos menos puntos que los esperados.

En resumen la actuación en puntos no fue buena, pero se quedó en la posición esperada. Es obvio que no es el resultado esperado por los aficionados y más sí se han cosechado éxitos recientes. Pero esos grandes resultados se hicieron en base a ganar partidos en los que se era claramente no favorito como la semifinal del mundial del 19 frente a Noruega en el que las apuestas daban a España un 15% de ganar.