Autor: JULIO FLORENTINO DEL CORRAL CUERVO

Publicado el

Rendimiento de los equipos en Liga Adelante en la primera vuelta 2015-2016

Hace unos días terminó la primera vuelta de la liga BBVA y publiqué este postcon el rendimiento de los equipos. Este fin de semana ha concluido la primera vuelta en la Liga Adelante y hago lo mismo indicando el rendimiento de cada equipo y publicando los puntos esperados.
Analizando los puntos esperados se comprueba que la promoción de esta liga como, “donde todo puede pasar”, es una realidad. El equipo que menos se esperaba de él ha sido la UE LLagostera con 23 puntos, mientras que el equipo del que más se esperaba era el Girona, con 32, una diferencia de 9 puntos en 21 partidos. En la liga BBVA esta diferencia es de casi 26 puntos.
La siguiente tabla muestra la eficiencia de cada uno de los equipos en la Liga BBVA en la temporada 2015/2016.
Eficiencia de los equipos en la primera vuelta liga Adelante 2015-2016
Equipo
Eficiencia
Puntos
Puntos esperados
Córdoba CF
0,96
39
29,4
Deportivo Alavés
0,95
39
30,1
Real Oviedo
0,88
36
29,6
Gimnàstic de Tarragona
0,86
33
27,2
CA Osasuna
0,84
35
29,7
CD Lugo
0,77
31
27,3
AD Alcorcón
0,76
34
30,4
CD Leganés
0,75
34
30,7
Elche CF
0,72
31
28,3
CD Mirandés
0,69
29
26,7
Real Zaragoza
0,58
31
30,4
CD Tenerife
0,51
28
28,4
CD Numancia
0,51
27
27,5
SD Ponferradina
0,41
26
27,9
Real Valladolid CF
0,39
28
30,2
SD Huesca
0,20
22
27,4
Albacete Balompié
0,20
23
28,4
UE Llagostera
0,14
17
23,4
Girona FC
0,14
25
31,8
RCD Mallorca
0,14
20
26,8
UD Almería
0,04
18
28,4
Bilbao Athletic
0,03
15
25,8
Notas: elaborada usando la media de las cuotas de 4 casas de apuestas.
Los equipos están ordenados en orden decreciente de la eficiencia.
De la eficiencia de los equipos me gustaría destacar el bajo rendimiento del Albacete con sólo un 20%, aunque peor ha sido el del Almería y Bilbao Athletic con un 4% y 3% respectivamente. Un clásico como el Valladolid está a un 39%, si sigue con este rendimiento desde luego va a tener muy complicado el ascenso de categoría, si bien está bastante por encima del 30% donde los entrenadores suelen ser cesados. En la parte contraria se encuentra el Oviedo (88%), Alavés (95%) y  lidera el Córdoba con un 96%.

Julio del Corral Cuervo es profesor de Economía en la Universidad de Castilla-La Mancha.
Publicado el

Rendimiento de los equipos en liga BBVA en la primera vuelta 2015-2016

¿Está siendo el Cholo Simeone el mejor entrenador de la liga? ¿La actuación de Benítez y Pepe Mel era merecedora de despido? ¿Abelardo tiene razón en exigir refuerzos?
Una forma de responder a estas preguntas se puede hacer calculando de forma objetiva una medida que muestre lo bien o lo mal que lo están haciendo los equipos dado su potencial. Lo que se espera de un equipo de fútbol es a través de las cuotas de las casas de apuestas deportivas. Las cuotas reflejan el inverso de las probabilidades establecidas por la casa de apuestas ajustadas ligeramente para que la casa tenga un pequeño margen (este suele rondar el 7%). Varios trabajos han obtenido que las probabilidades calculadas a partir de las cuotas de las casas de apuestas son eficientes en el sentido que reflejan bien las probabilidades de los resultados. La probabilidad de obtener una determinada cantidad de puntos para cada equipo puede calcularse a partir de las probabilidades asociadas a las cuotas de los partidos de ese equipo, esto estadísticamente hablando es la función de densidad de los puntos conseguidos por un entrenador. El gráfico a continuación muestra la función de densidad de los puntos del FC Barcelona y del Sporting de Gijón en la primera vuelta, que son los equipos que más puntos se espera que consiga y que menos respectivamente. Como es de esperar la función de densidad del FC Barcelona se sitúa mucho más a la derecha que la función de densidad del Sporting de Gijón.
Nota: Las cuotas previstas para el Sporting de Gijón-FC Barcelona, partido que ha quedado pendiente, las ha proporcionado un trader profesional de CODERE APUESTAS
 Una vez calculada estas funciones se puede calcular la probabilidad de que el número de puntos obtenido por un equipo sea igual o menor que un determinado número de puntos. Para ello lo único que hay que hacer es sumar la probabilidad de haber obtenido desde cero puntos hasta una determinada cantidad de puntos. Este valor lo etiqueto como eficiencia, pues es una medida de lo bien (valores próximos a 1) o mal que lo han hecho los equipos y por tanto sus entrenadores.
La siguiente tabla muestra la eficiencia de cada uno de los equipos en la Liga BBVA en la temporada 2015/2016.
Eficiencia de los equipos en la primera vuelta liga BBVA 2015-2016
Equipo
Eficiencia
Puntos
Puntos esperados en 19 jornadas
Villarreal CF
0,967
39
29,6
SD Eibar
0,965
30
20,9
Atlético de Madrid
0,93
44
37,1
Deportivo La Coruña
0,85
27
22,0
FC Getafe
0,72
23
20,6
Celta Vigo
0,68
31
28,9
Málaga CF
0,64
24
22,7
RCD Español
0,59
21
20,4
Real Betis
0,51
20
20,5
FC Barcelona*
0,48
42
45,1
Athletic Club Bilbao
0,46
28
29,0
Granada CF
0,38
17
19,1
Sevilla FC
0,37
29
31,3
Las Palmas
0,33
18
20,8
Real Sporting de Gijón*
0,26
15
19,0
Real Madrid
0,25
40
43,5
Real Sociedad
0,24
20
24,3
Valencia CF
0,19
23
28,1
Levante UD
0,17
14
19,3
Rayo Vallecano
0,15
15
20,9
Notas: elaborada usando la media de las cuotas de 4 casas de apuestas.
Los equipos están ordenados en orden decreciente de la eficiencia.
Para el Sporting de Gijón y FC Barcelona la eficiencia se refiere a las 18 jornadas que han disputado
Como puede verse aunque la actuación del Atlético de Madrid del Cholo Simeone ha vuelto a ser excelente, hay dos equipos que le superan en eficiencia, Villarreal y Eibar. Marcelino es un habitual en estar en la cabeza de la eficiencia de los entrenadores (ver aquíy aquí). Le sigue muy de cerca el Eibar. La gran actuación del Cholo Simeone ha dejado de ser noticia, pero no por ello deja de tener mérito. En sus tres primeras temporadas el Cholo tuvo una eficiencia conjunta de 0,87, la temporada pasada de 0,72, y en lo que va de temporada 2015-2016 de 0,93. Kiko Llaneras en un reciente artículoen El Español señalaba que los clubes de fútbol suelen tener tendencia a volver a la media, es decir después de una serie de mala racha será sucedida de una buena racha, mientras que después de una buena racha vendrá una mala racha. Sin embargo el Cholo parece estar eximido de esta tendencia a volver a la media y después de una buena racha le sucede una mejor.
Respecto a la pregunta de si Benítez y Pepe Mel merecían el despido tiene distinta respuesta. La eficiencia de Benítez en la jornada 18 que fue en la que se produjo su despido mostraba una eficiencia de 0,23, mientras que la eficiencia del Betis en la jornada 19 era de 0,50. Una eficiencia por debajo de 0,30 en un buen número de jornadas puede verse como que la actuación está bastante por debajo de lo que se espera del equipo, y una posible solución es el cambio de entrenador. En cambio una eficiencia de 0,50 dice que el equipo está obteniendo los puntos que se esperan de él. Así un cambio de entrenador puede inducir a una mejoría, pero también es posible que las cosas puedan empeorar. Y si los gestores no están contento con el resultado del equipo, tienen que mirar a que jugadores han fichado para que se espere menos de lo que creen los gestores.
Por último, y dado que soy de Gijón me gustaría hablar sobre el Sporting de Gijón. Hace poco su entrenador Abelardo dijo que el equipo necesita refuerzos, antes de saber de la lesión de uno de sus mejores jugadores. Así Abelardo hacía poca autocrítica, es verdad si se analizan los puntos esperados el Sporting es el equipo que menos puntos se espera que consiga con 19 puntos en una vuelta, este hecho da la razón a Abelardo al demandar nuevos jugadores, sin embargo la eficiencia del equipo hasta la jornada 18 es de 0,26 que se sitúa por debajo de 0,30. Este hecho evidencia que Abelardo en lo que va de temporada no está consiguiendo que sus jugadores rindan a buen nivel en lo que se refiere a puntos conseguidos, que en definitiva es lo que importa pues como se dice en Gijón “En la rula no preguntan, apuntan”

 

Julio del Corral Cuervo es profesor de Economía en la Universidad de Castilla-La Mancha.
Publicado el

¿Entrenador nuevo, victoria segura? ¿y entrenador mejor? ¿Qué opina el mercado (las casas de apuestas)?

Uno de los mitos del deporte considera que “entrenador nuevo victoria segura”. Esto quiere decir que con los mismos jugadores un equipo al que no le vayan bien los resultados podrá mejorarlos simplemente cambiando de entrenador. Este hecho se aplica de forma bien distinta entre deportes, por ejemplo es raro una temporada que en la ACB haya más de 3/4 cambios de entrenador, de hecho es relativamente habitual temporadas en las que no haya ningún cambio de entrenador (lo mismo sucede en la NBA), mientras que en España pero en la liga BBVA es raro la temporada en la que casi la mitad de equipos no cambien de equipos. Pero también hay diferencias entre países por ejemplo en la Liga Brasileira es habitual que un mismo equipo tenga al menos tres entrenadores (Por ejemplo, en la Serie A del 2010 13 equipos de 20 tuvieron al menos  tres entrenadores) hecho que no sucede ni de lejos en la liga BBVA.
Muchos estudios han intentado analizar si un cambio del entrenador mejora el rendimiento del equipo, muchos de ellos con resultados contradictorios. Pero en esta breve entrada voy a analizar qué opina el mercado de estos cambios. El mercado en este caso son las casas de apuestas a través de las cuotas. La estrategia es la siguiente: calcular la diferencia que hay entre la probabilidad de victoria otorgada por las casas de apuestas y la probabilidad predicha de victoria a través de un modelo probit ordenado que usa como variables explicativas la media de las cuotas como local para el equipo local y la media de las cuotas para el equipo visitante como visitante durante toda la temporada. Si la diferencia es mayor para los nuevos entrenadores comparando la última jornada del entrenador cesado y la primera del nuevo, el mercado cree que “entrenador nuevo victoria segura”. Para contrastar esto se estima un modelo lineal que usa los datos de la liga BBVA entre las temporadas 2000/2001 y 2012/2013. Durante este tiempo hubo 132 cambios de entrenador pero dado que algunos entrenadores sólo lo hicieron por una jornada no se tiene en cuenta estas observaciones. En concreto se incorporan los últimos partidos de los entrenadores cesados y el primero de los entrenadores nuevos. Si el entrenador es nuevo, el valor de la dummy cambio entrenador será 1. Por tanto, si el mercado cree que a entrenador nuevo victoria segura el signo de esa dummy será positivo y significativo.
Variable dependiente: Probabilidad en cuotas-probabilidad en modelo probit ordenado
Coef.
SE
Dummy cambio entrenador
-0,011
(0,008)
Constante
-0,004
(0,006)
R2
0,007
Número de observaciones
242
* p<0,10; ** p<0,05; *** p<0,01
Sin embargo, los resultados muestran que el signo es negativo, aunque el coeficiente no resulta significativo. Por lo que, al menos en esta muestra, el mercado no creía que “entrenador nuevo, victoria segura”.
Y que ocurre, si el equipo contrata a un entrenador que ha sido más eficiente en las temporadas anteriores. ¿El mercado cree que lo hará mejor?
Para analizar esto, se calcula la diferencia entre la variable dependiente del modelo anterior para el entrenador cesado y el nuevo entrenador. Previamente se han obtenido las medidas de eficiencia para los entrenadores, como algunos de ellos estuvieron muy pocas jornadas sólo se usan 104 de los cambios de entrenador.
Coef.
SE
Diferencia eficiencia entrenadores (cesado-nuevo)
-0,047
(0,028)
Constante
0,017*
(0,008)
R2
0,026
Número de observaciones
104
* p<0,10; ** p<0,05; *** p<0,01
Los resultados muestran que la variable de diferencia en la eficiencia de los entrenadores no resulta significativa por lo tanto el mercado no cree que contratar un entrenador que lo ha hecho mejor antes vaya a mejorar el rendimiento del equipo. A que se deben estos resultados, bien sencillo el mercado cree que lo que se espera de un equipo depende fundamentalmente de la calidad de los jugadores, lesiones de jugadores, etc. Quiere esto decir que los entrenadores no son importantes, evidentemente no. Los entrenadores pueden jugar un papel clave para que los jugadores actúen por encima de lo que se espera de ellos o por debajo, es decir un buen entrenador puede ser clave para la eficiencia del equipo, pero lo que se espera del equipo vendrá determinado por los jugadores. Así que estos días de entrada y salida de jugadores serán clave para muchos equipos.

Publicado el

Análisis del entrenador del año 2015 en la ACB

Autores: Andrés Maroto (@jazzandmar) y Julio del Corral (@jdelcorraltm)

La semana pasada se dio a conocer  que el título de entrenador de la temporada regular en la ACB iba para Pablo Laso, entrenador del Real Madrid. Se da la circunstancia de que este galardón, el tercero en los últimos tres años para el vitoriano, se ha dado siempre que el Real Madrid ha acabado con él como campeón de la ACB en su fase regular. No es nuevo que en este tipo de premios se acostumbra en exceso a premiar a entrenadores de los mejores equipos, con lo que siempre generan cierto debate entre la prensa especializada y los aficionados en general, así como ocurre con los galardones personales a jugadores como se vio ayer con la polémica suscitada a raíz del MVP de la Liga Regular para Felipe Reyes. Por nuestra parte, creemos que estos premios sin embargo no deberían otorgarse al entrenador del equipo campeón sino al entrenador que más rendimiento haya sacado a su plantilla.
No queremos poner en duda, ni mucho menos, el trabajo de Laso al frente del Real Madrid en estos últimos cuatro años. Los títulos (el último la reciente y esperada novena Euroliga ganada en Madrid), así como la influencia de público regularmente al Palacio de Deportes de Madrid, dan buena muestra del excelente trabajo de Laso. Sin embargo, la pregunta que surge en la ACB de esta temporada es ¿qué tiene más mérito para un entrenador? ¿Ganar 27 partidos de 34 con el Real Madrid o, por ejemplo, ganar 20 partidos con el Bilbao Basket cuando en verano estaba a punto de desaparecer, o conseguir clasificar al Joventut para los play-offs con 19 victorias, o incluso ganar 16 partidos en la mejor temporada del UCAM Murcia quedándose a las puertas de dichos play-offs? Y estos son sólo unos ejemplos de las preguntas que podríamos hacernos. La cuestión seguro que no es fácil de responder y muchos usaran su percepción para decantarse por una u otra opción. Sin embargo, pueden usarse medios objetivos para responder a esta pregunta, así como para establecer un ranking de los entrenadores en una temporada. Una opción para ello es comparar los resultados obtenidos y los resultados esperados para un equipo a partir de las cuotas de apuestas deportivas. A partir de las cuotas de apuestas para un determinado partido se puede obtener la probabilidad de que suceda cualquiera de los dos resultados posibles (i.e., victoria del equipo local o victoria del equipo visitante) y a partir de las cuotas de todos los partidos de una temporada se puede calcular la probabilidad de obtener cada uno de los posibles número de victorias.
A continuación se muestran las funciones de densidad para el Real Madrid y el Bilbao Basket con una línea vertical que indica el número de victorias una vez acabada la temporada regular (jornada 33, que es cuando se otorgó el premio).
Como puede verse en el gráfico anterior, obtener 27 victorias por el Real Madrid tiene un mérito relativo para Laso ya que era lo más probable (o incluso alguna más). Sin embargo, puede verse como tienen mucho más mérito las 20 victorias con el Bilbao Basket de Sito Alonso, pues a priori era casi imposible obtener tal número de victorias.
Para obtener una medida objetiva de la actuación de los entrenadores puede calcularse la probabilidad de haber obtenido más victorias que las realmente obtenidas. Entonces para calcular una medida objetiva del rendimiento del equipolo único que hay que hacer es calcular el inverso de esa probabilidad para dar el rendimiento o eficiencia final en una escala entre 0 y 1.
La siguiente tabla muestra el rendimiento de los entrenadores con la metodología descrita anteriormente para la presente campaña 2014/15.
Entrenador
Equipo
Eficiencia
Victorias
Sito Alonso
Dominion Bilbao Basket
0.876
20
Salva Maldonado
FIATC Joventut Badalona
0.870
19
Moncho Fernández
Obradoiro CAB
0.870
15
Diego Ocampo
UCAM Murcia
0.857
16
Joan Plaza
Unicaja Málaga
0.834
24
Alejandro Martínez
Iberostar Tenérife
0.762
16
Pedro Martínez
La Bruixa d’Or Manresa
0.714
10
Txus Vidorreta
Movistar Estudiantes
0.640
15
Ruiz Lorente
CAI Zaragoza
0.639
17
Aito G. Reneses
Herbalife Gran Canaria
0.589
18
Pablo Laso
Real Madrid
0.554
27
Joan Peñaroya
Morabanc Andorra
0.517
12
Luis Casimiro*
Baloncesto Sevilla
0.417
11
Joan Ponsarnau
Guipúzcoa Basket
0.307
10
Ibon Navarro**
Laboral Kutxa Baskonia
0.199
18
Carles Durán***
Valencia Basket
0.190
19
Xavi Pascual
FC Barcelona
0.162
24
Jesús Sala****
Montakit Fuenlabrada
0.138
8
*Sustituyó a Scott Roth
**Sustituyó a Marco Crespi
***Sustituyó a Velimir Perasovic
****Sustituyó a Hugo López, que a su vez había sustituido a Luis Casimiro
Como puede verse en la tabla anterior, el mejor entrenador del año según este estudio sería Sito Alonso con un rendimiento del 87,6% en el Bilbao Basket, seguido de cerca por los entrenadores del FIATC Joventut, Salva Maldonado, y del Obradoiro CAB, Moncho Fernández, ambos con un rendimiento del 87%. Cabe también destacar los casos de Diego Ocampo en el UCAM Murcia, con un 85.7% con 16 victorias, o incluso el de Pedro Martínez que ha conseguido salvar al Manresa del descenso con 10 victorias, obteniendo un 71.4% de eficiencia. Pablo Laso, sin embargo, se sitúa en la zona media de la clasificación, con un 55.4%, bastante lejos de los resultados obtenidos por los anteriores. Y para demostrar que no todo debería ser el número de victorias para valorar el rendimiento de un entrenador véase la posición de Xavi Pascual, en el penúltimo lugar con un 16.2% de rendimiento, a pesar de las 24 victorias del FC Barcelona, y solamente por delante de los entrenadores del descendido Montakit Fuenlabrada.
Para los interesados pueden leer los análisis obtenidos para la temporada anterior o para el período 2007-2014 en la ACB o sobre la NBA.
Publicado el

Nuno el mejor entrenador en la liga BBVA 2014-2015, Emery muy próximo

Muchos premios otorgados a los entrenadores sólo se fijan en la actuación deportiva de los equipos bajo el supuesto que aquellos entrenadores que han conseguido una mejor actuación deportiva como una mejor clasificación en una liga han sido mejores entrenadores. Por ejemplo, en la Liga BBVA el segundo equipo clasificado fue el Real Madrid de Ancelotti con lo que se podría argumentar que Ancelotti fue el segundo mejor entrenador en la liga por detrás únicamente de Luis Enrique. Sin embargo, este análisis sólo sería correcto si todos los equipos en una liga dispusiesen del mismo talento deportivo, que como es óbice decir, en la Liga BBVA el talento deportivo no está igualmente repartido entre los equipos. Por este motivo para determinar adecuadamente si la actuación de un entrenador ha sido buena o mala hay que conocer primero los resultados esperados del equipo al que entrena. Para posteriormente comparar la actuación del equipo con lo que se esperaba de él. Si un equipo ha obtenido mejores resultados que los que se esperaban de él, será en gran parte por culpa del entrenador. Al igual que si un equipo no consigue obtener los resultados esperados para él también será mayoritariamente por culpa del entrenador.
Una forma de obtener lo que se espera de un equipo de fútbol es a través de las cuotas de las casas de apuestas deportivas. Las cuotas reflejan el inverso de las probabilidades establecidas por la casa de apuestas ajustadas ligeramente para que la casa tenga un pequeño margen (este suele rondar el 7%). Varios trabajos han obtenido que las probabilidades calculadas a partir de las cuotas de las casas de apuestas son eficientes en el sentido que reflejan bien las probabilidades de los resultados. La probabilidad de obtener una determinada cantidad de puntos para cada equipo puede calcularse a partir de las probabilidades asociadas a las cuotas de los partidos de ese equipo, esto estadísticamente hablando es la función de densidad de los puntos conseguidos por un entrenador. El gráfico a continuación muestra la función de densidad de los puntos del FC Barcelona, primer clasificado en la liga BBVA, y Valencia CF. Como es de esperar la función de densidad del FC Barcelona se sitúa mucho más a la derecha que la función de densidad de la Valencia.

 

 Una vez calculada estas funciones se puede calcular la probabilidad de que el número de puntos obtenido por un equipo sea igual o menor que un determinado número de puntos. Para ello lo único que hay que hacer es sumar la probabilidad de haber obtenido desde cero puntos hasta una determinada cantidad de puntos. Este valor lo etiqueto como eficiencia, pues es una medida de lo bien (valores próximos a 1) o mal que lo han hecho los equipos y por tanto sus entrenadores.
La siguiente tabla muestra la eficiencia de cada uno de los equipos en la Liga BBVA en la temporada 2014/2015. Como puede verse los tres entrenadores más eficientes fueron Nuno, Unai Emery y Paco Jémez por este orden.
Eficiencia de los entrenadores en la Liga BBVA 2014/2015
Entrenador
Equipo
Eficiencia
Puntos
Nuno
Valencia CF
0.974
77
Unai Emery
Sevilla FC
0.968
76
Paco Jémez
Rayo Vallecano
0.75
49
Fran Escribá
Elche CF
0.74
41
Simeone
Atlético de Madrid
0.72
78
Ancelotti
Real Madrid
0.69
92
Lucas Alcaraz
Levante UD
0.61
37
Luis Enrique
FC Barcelona
0.59
94
Sergio González
RCD Español
0.55
49
Valverde
Athletic Bilbao
0.50
55
Javi Gracia
Malaga CF
0.47
50
Marcelino
Villarreal CF
0.45
60
David Moyes
Real Sociedad
0.41
46
Pablo Franco
FC Getafe
0.36
37
Gaizka Garitano
SD Eibar
0.35
35
Berizzo
Celta Vigo
0.33
51
Victor Sánchez del Amo
Deportivo La Coruña
0.29
35
Sergi Barjuan
UD Almeria
0.26
32
Sandoval
Granada CF
0.24
35
José Antonio Romero
FC Córdoba
0.02
20
Notas: elaborada usando las cuotas de www.betexplorer.com
Los equipos están ordenados en orden decreciente de la eficiencia.
Se muestra el entrenador que cerró la temporada
Destaca el hecho de que Ancelotti haya tenido una mejor actuación que Luis Enrique en términos de eficiencia dado que se les supone plantillas similares y ha sido Luis Enrique el vencedor de liga. En el siguiente gráfico se muestra las funciones de densidad para el Real Madrid y FC Barcelona.
En el gráfico se aprecia como la expectativa de puntos del Real Madrid está por debajo unos 4 puntos de la expectativa de puntos del FC Barcelona. Dos son los factores que pueden llevar a esta situación, la primera es que el FC Barcelona tenga mejor equipo que el Real Madrid y por lo tanto es más probable que tenga más puntos. Una segunda está relacionada con las lesiones de algunos jugadores clave del Real Madrid a lo largo de la campaña. En cualquier caso, Ancelotti no es ni mucho menos el culpable de estas dos hipótesis, si bien es cierto que sería necesario un análisis más detallado para conocer el por qué el FC Barcelona tiene una expectativa mayor de puntos importante respecto al Real Madrid.
Otro hecho a destacar es que el cuarto y quinto equipos en potencial de plantilla según www.transfermrkt.com han tenido actuaciones casi inmejorables y sin embargo se han quedado a más de 15 puntos de luchar por la liga, liga donde ninguno de los dos primeros equipos en potencial han hecho una campaña extraordinaria. Pero este hecho, apunta que lo ocurrido en la temporada 2013-2014 donde el Atlético de Madrid ganó la liga es muy complicado que vuelva a suceder en un futuro próximo, donde las dos primeras posiciones son conocidas de antemano: Real Madrid y Barcelona, Barcelona y Real Madrid. Lo bueno para el fútbol español, es que cada vez está más próxima la ansiada final de Champions entre Real Madrid y FC Barcelona.

 

Julio del Corral Cuervo es profesor de Economía en la Universidad de Castilla-La Mancha.
Publicado el

Was fair the election of Jose Mourinho as the Premier League Manager of the Season 2014-2015? NO!!!

On May 22th2015 Jose Mourinho was chosen as the Premier League Manager of the Season. Jose Mourinho have been the coach in the Chelsea and Chelsea has won the English Premier League. For sure it is a huge accomplishment, but, maybe it is not enough to be named with this award. It is well known that this kind of prizes used to reward the head coach of one of the strongest teams as it can be seen in either in the list of NBA coach of the year or in the list of  World Soccer coach of the year. However, this kind of prizes should not be to one of the head coach of the best teams but to coach that has obtained the most given its rooster. An alternative to evaluate objectively the managers’ performance is to compare the actual results with those expected from betting odds. The probability of the three possible outcomes in a game (i.e., local victory, draw and away victory) is embedded in betting odds so that it is enabled to calculate the probability of getting each of the possible number of victories.
Odds for football matches offered in the betting market can be reconverted into probabilities for each possible result (home win, draw, away win). If the betting market were efficient, these probabilities would reflect the true probabilities of each event. Although there is no consensus in the literature whether or not betting odds are efficient, it seems that any inefficiency that arises is very small. Thus, the probabilities embedded in betting odds can be seen as true probabilities. The European domestic football leagues are generally organized in a double round robin basis, where each team plays against the other teams once at home and once away. Winning teams are awarded three points, a draw earns one point for each team, and the losing team earns no points. The final league ranking is made on the basis of points earned at the end of the double round robin.
Basic probability theory tells us that the joint probability of two independent events (e.g., a victory of the same team in two different football matches) equals the product of their probabilities.Using this simple formula for all possible combinations of match results of each team, the probability of each team within a league obtaining a certain amount of points can be computed, that is, the density function of total points at the end of the season. The total points ranges between zero (i.e., the team loses all matches) and the product of the number of matches and three (i.e., the team wins all matches).
In particular, we use the betting odds from www.betexplorer.com, which provides the average of the betting odds from several bookmakers, in order to calculate the density functions for the 2014-15 season for English Premier League. The cumulative density function can be used to calculate the probability of getting more points than the actual result. The inverse of that probability can be viewed as an efficiency index for managers in the sense than the closer the value to one will reflect a better performance and the closer the value to zero will reflect a worse performance. The managers with higher efficiencies would be the teams that have overperformed the results expected from the odds. The overperforming could be due to luck or fortunate referees’ decisions, but the most plausible reason to overperform the expected results from the odds is good coaching, in the same way the underperformance of the teams could be due to injuries or bad luck but the most plausible is bad coaching. Thus, the efficiency index can be understood as a measure of the performance of the managers.
Table 1 shows the managers’ efficiency for each team in the season 2014/2015. It can be seen that the team most efficient was the Swansea, that obtained 56 points which is certainly a huge amount for the Swansea. It is followed by José Mourinho, but the second one in this list should not be named as the Premier League Manager of the season.
Table <!–[if supportFields]> SEQ Table * ARABIC <![endif]–>1<!–[if supportFields]><![endif]–>. Efficiencies of the managers/teams in the season 2014/2015
Manager
Team
Efficiency
Points
Garry Monk
Swansea
0.91
56
José Mourinho
Chelsea
0.85
84
Mark Hughes
Stoke City
0.82
51
Keith Millen and others
Crystal Palace
0.76
45
Mauricio Pochettino
Tottenham
0.74
61
Sam Allardyce
West Ham
0.69
47
Arsène Wenger
Arsenal
0.68
72
Alan Irvine and othrs
West Brom
0.60
44
Ronald Koeman
Southampton
0.59
60
Paul Lambert and others
Aston Villa
0.55
38
Manuel Pellegrini
Manchester City
0.54
76
Louis van Gaal
Manchester United
0.54
69
Gustavo Poyet and others
Sunderland
0.50
38
Brendan Rodgers
Liverpool
0.37
62
Nigel Pearson
Leicester
0.33
38
Harry Redknapp and others
QPR
0.25
30
Steve Bruce
Hull City
0.24
34
Sean Dyche
Burnley
0.22
30
Roberto Martínez
Everton
0.21
47
Alan Pardew and others
Newcastle Utd.
0.18
36
Notes: elaborated using the betting odds from www.betexplorer.com
Teams are ordered by the efficiency level.
Hence, it was not fair the election of Mourinho as the Premier League Manager of the Season, instead Garry Monk should have been awarded.
Lastly, it is important to note that these calculations have been carried out taking into account only the English Premier League.

Julio del Corral Cuervo is Associate professor in Economics at the University of Castilla-La Mancha (Spain)
Publicado el

Analysis of the NBA coach of the year award

Julio del Corral (Universidad de Castilla-La Mancha, @jdelcorraltm)

Andrés Maroto (Universidad Autónoma de Madrid, @jazzandmar)

On April 21st Mike Budenholzer was named as NBA coach of the year, Atlanta Hawks’ head coach. Atlanta Haws has been the East Conference Champions (with the historical record of the franchise) and the 2nd team with the highest number of victories in the NBA season (only behind the Golden State Warriors). It is well known that this kind of prizes used to reward the head coach of one of the strongest teams as it can be seen in either in the list of NBA coach of the year or in the list of World Soccer coach of the year. However, this kind of prizes should not be to one of the head coach of the best teams but to coach that has obtained the most given its rooster.
Budenholzer received 513 total points from a panel of 130 sportswriters and broadcasters throughout the United States and Canada. The Golden State Warriors’ Steve Kerr, who led the Pacific Division champions to a franchise-record and NBA-high 67 victories in his first season as an NBA coach, finished second with 471 total points. Jason Kidd of the Milwaukee Bucks was third.
Last year we published a post in this blog analyzing the efficiency of the NBA coaches since 1993 onwards. In doing so, we evaluate objectively the coaches’ performance by comparing the actual results with those expected from betting odds. The probability of the two possible outcomes in a game (i.e., local victory and away victory) is embedded in betting odds so that it is enabled to calculate the probability of getting each of the possible number of victories. In the next table it is shown the results for the current season 2014/2015.

Coach
Team
TE
Wins
TE ranking
NBA ranking
Mike Budenholzer
Atlanta Hawks
0.99
60
1
1
Steve Kerr
Golden State Warriors
0.97
67
2
2
Kevin McHale
Houston Rockets
0.96
56
3
6
David Joerger
Memphis Grizzlies
0.92
55
4
Brad Stevens
Boston Celtics
0.86
40
5
4
Jason Kidd
Milwaukee Bucks
0.83
41
6
3
Quin Snyder
Utah Jazz
0.8
38
7
8
Monty Williams
New Orleans Pelicans
0.8
45
8
12
Tom Thibadeau
Chicago Bulls
0.68
50
9
7
Terry Stotts
Portland Trail Blazers
0.68
51
10
10
Doc Rivers
Los Angeles Clippers
0.64
56
11
10
Lionel Hollins
Brooklyn Nets
0.62
38
12
Brett Brown
Philadelphia 76ers
0.53
18
13
Rick Carlisle
Dallas Mavericks
0.51
50
14
12
Erik Spoelstra
Miami Heat
0.5
37
15
Randy Wittman
Washington Wizards
0.5
46
16
Gregg Popovich
San Antonio Spurs
0.48
55
17
5
David Blatt
Cleveland Cavaliers
0.48
53
18
9
Dwane Casey
Toronto Raptors
0.43
49
19
12
Frank Vogel
Indiana Pacers
0.33
38
20
Scott Brooks
Oklahoma City Thunder
0.3
45
21
Jacque Vaughn
Orlando Magic
0.27
25
22
Stan Van Gundy
Detroit Pistons
0.27
32
23
Steve Clifford
Charlotte Hornets
0.26
33
24
Michael Malone
Sacramento Kings
0.24
29
25
Byron Scott
Los Angeles Lakers
0.23
21
26
Jeff Hornacek
Phoenix Suns
0.22
39
27
12
Brian Shaw
Denver Nuggets
0.14
30
28
Derek Fisher
New York Knicks
0.08
17
29
Flip Saunders
Minnesota Timberwolves
0.04
16
30
The most important result comparing both rankings (ours and the NBA official one) is that both Budenholzer and Kerr appear in the two first positions in both rankings. But differences arise in the following standings. David Joerger (who has led to Memphis Grizzlies to the fifth overall position in the regular season and is currently completing the semifinals of the Western Conference) seems to have been forgotten in the press elections although he reached the third position in terms of efficiency. On the contrary, Gregg Popovich (winner of the Prize in 2012 and 2014) and David Blatt obtain less than the 50 per cent of efficiency although they have been positioned in the 5th and 9th official positions, respectively. The results from odds efficiency suggest that it was more difficult to obtain 18 victories with the Philadelphia 76ers than to obtain both 55 victories with San Antonio Spurs and 53 victories with Cleveland Cavs. In the “popularity” contest which is the NBA coach of the year Brett Brown got no points while Popovich got 38 and Blatt 3 points.
It is obvious that these prizes should only analyze the performance of the coach within the last year. The methodology developed by us is far from perfect but at minimum it provides an objective ranking that seems quite sensible. Therefore, we suggest that in these prizes the votations will be replaced by an objective measurement such as the proposed by me.
Follow us @jdelcorraltm @jazzandmar
Publicado el

Análisis del técnico del año en la NBA: comparación entre la votación oficial y técnicas objetivas de eficiencia

Julio del Corral (Universidad de Castilla-La Mancha, @jdelcorraltm)

Andrés Maroto (Universidad Autónoma de Madrid, @jazzandmar)

El pasado 21 de abril Mike Budenholzer fue nombrado entrenador del año en la NBA por parte de la prensa de EEUU y Canadá que sigue habitualmente el torneo de baloncesto Americano. El técnico jefe de los Atlanta Hawks ha conseguido la mejor marca de la historia de la franquicia, logrando el título de campeones del Este (por segunda vez en su Historia) y la segunda marca de victorias en el total del campeonato (solo por detrás de los Golden State Warriors). Es bien sabido que este tipo de galardones suelen premiar al entrenador del equipo más fuerte como puede verse en análisis anteriores publicados en este mismo blog, tanto para el mundo del baloncesto NBA (o ACB) como para otros deportes como el fútbol. Sin embargo, se debería premiar a aquellos entrenadores que consiguen sacar un mayor rendimiento de su plantilla y recursos.
Este año, Budenholzer recibió un total de 513 puntos, mientras que el técnico de los Golden State Warriors, Steve Kerr, que ha llevado a su equipo a ganar la división Pacífico y al mejor record de la franquicia (con 67 victorias) en su primera temporada como entrenador jefe en la NBA (además de otros logros como ser el primero en lograr 5 victorias consecutivas en play-off como debutante), ha finalizado segundo en la votación, con 471 puntos. Jason Kidd (Milwaukee Bucks) fue el tercero.
El año pasado publicamos un posten este mismo blog analizando la eficiencia de los entrenadores de la NBA desde 1993 hasta la actualidad. Para ello, evaluamos objetivamente el trabajo de cada entrenador comparando sus resultados con aquellos previstos a través del sistema de apuestas sobre los partidos a jugar. La probabilidad de ganar cada partido está implícita en dichas apuestas y esto permite calcular la función de probabilidad del número de victorias de una temporada para cada equipo y entrenador. En la siguiente tabla se muestran los resultados para la actual temporada.
Entrenador
Equipo
Eficiencia
Victorias
Ranking
eff.
Ranking
NBA
Mike Budenholzer
Atlanta Hawks
0.99
60
1
1
Steve Kerr
Golden State Warriors
0.97
67
2
2
Kevin McHale
Houston Rockets
0.96
56
3
6
David Joerger
Memphis Grizzlies
0.92
55
4
Brad Stevens
Boston Celtics
0.86
40
5
4
Jason Kidd
Milwaukee Bucks
0.83
41
6
3
Quin Snyder
Utah Jazz
0.80
38
7
8
Monty Williams
New Orleans Pelicans
0.80
45
8
12
Tom Thibadeau
Chicago Bulls
0.68
50
9
7
Terry Stotts
Portland Trail Blazers
0.68
51
10
10
Doc Rivers
Los Angeles Clippers
0.64
56
11
10
Lionel Hollins
Brooklyn Nets
0.62
38
12
Brett Brown
Philadelphia 76ers
0.53
18
13
Rick Carlisle
Dallas Mavericks
0.51
50
14
12
Erik Spoelstra
Miami Heat
0.50
37
15
Randy Wittman
Washington Wizards
0.50
46
16
Gregg Popovich
San Antonio Spurs
0.48
55
17
5
David Blatt
Cleveland Cavaliers
0.48
53
18
9
Dwane Casey
Toronto Raptors
0.43
49
19
12
Frank Vogel
Indiana Pacers
0.33
38
20
Scott Brooks
Oklahoma City Thunder
0.30
45
21
Jacque Vaughn
Orlando Magic
0.27
25
22
Stan Van Gundy
Detroit Pistons
0.27
32
23
Steve Clifford
Charlotte Hornets
0.26
33
24
Michael Malone
Sacramento Kings
0.24
29
25
Byron Scott
Los Angeles Lakers
0.23
21
26
Jeff Hornacek
Phoenix Suns
0.22
39
27
12
Brian Shaw
Denver Nuggets
0.14
30
28
Derek Fisher
New York Knicks
0.08
17
29
Flip Saunders
Minnesota Timberwolves
0.04
16
30
Viendo los resultados obtenidos con nuestra metodología y el ranking oficial se observa que este año coinciden los 2 primeros puestos. La verdad es que poco debate ha habido, tanto entre el público como en la prensa especializada, de que efectivamente han sido los 2 mejores equipos y entrenadores del año. Y de hecho ambos aún pueden mejorar su actuación ya que están dirigiendo a sus equipos en las semifinales de conferencia en estos momentos.
Sin embargo, sí se aprecian diferencias significativas a partir de ahí. Jason Kidd se iría hasta el 6º puesto en nuestra clasificación y David Joerger aparecería como el 4º mejor (tras Kevin McHale de los Houston Rockets). El entrenador de los Grizzlies parece el gran olvidado por la prensa especializada a pesar de haber llevado a su equipo a la 5ª posición general y estar actualmente luchando las semifinales de Conferencia frente a los Warriors. Por el contrario, Gregg Popovich (el ganador del premio en los años 2012 y 2014) y David Blatt obtendrían menos del 50% de eficiencia a pesar de que han sido, respectivamente, el 5º y el 9º mejor entrenadores según la votación oficial. Los resultados de nuestra metodología sugieren que es más difícil obtener, por ejemplo, solamente 18 victorias con los Philadelphia 76ers que obtener 55 con los San Antonio Spurs o 53 con los Cleveland Cavaliers. Sin embargo, en la encuesta oficial Brett Brown no ha conseguido ningún punto.
Es obvio que estos galardones deberían premiar no solo el número total de victorias al final de la temporada. La metodología desarrollada por nosotros no es perfecta pero es un buen punto de partida para ofrecer un ranking objetivo que parece bastante coherente con la opinión del seguidor de la NBA. Por esta razón, quizás debería cambiarse el sistema de votaciones por algún tipo de indicador científico objetivo, como este propuesto aquí, para otorgar los premios oficiales al final de cada temporada.
Siguenos en Twitter: @jdelcorraltm @jazzandmar
Publicado el

Pues de momento Abelardo no es el mejor entrenador del fútbol español, pero casi

Ayer escuché por la radio a @juanmacastano que el entrenador del Sporting de Gijón, Abelardo, estaba siendo hasta ahora el mejor entrenador del fútbol español. Como puede verse en varias entradas de este blog, como por ejemplo en esta: http://jdelcorral.blogspot.com.es/2013_04_01_archive.html, he desarrollado una metodología para calcular la eficiencia de los entrenadores. La idea es muy simple, hay que calcular cual es la probabilidad, según las casas de apuestas, de haber obtenido más puntos que los realmente obtenidos, para luego calcular su inverso. De esta forma un valor muy próximo a 1 indica que se está realizando una muy buena campaña, es decir mucho mejor de lo esperado, y un valor muy próximo a 0 indica una muy mala actuación.
A continuación muestro la tabla con la eficiencia de los equipos, usando los partidos jugador hasta el 7 de diciembre.

Equipo Puntos Eficiencia Liga
Las Palmas 32 0.97 Adelante
Sporting de Gijón 32 0.943 Adelante
Girona 30 0.942 Adelante
Sevilla 29 0.91 BBVA
Málaga 24 0.90 BBVA
Mirandés 21 0.86 Adelante
Real Valladolid 29 0.83 Adelante
Atlético de Madrid 32 0.83 BBVA
Ponferradina 26 0.82 Adelante
Zaragoza 23 0.80 Adelante
Real Madrid 36 0.80 BBVA
Eibar 16 0.77 BBVA
Alcorcón 26 0.72 Adelante
Levante 12 0.70 BBVA
Rayo Vallecano 17 0.68 BBVA
Valencia 25 0.68 BBVA
Villarreal 24 0.66 BBVA
F.C. Barcelona 34 0.59 BBVA
RealBetis 27 0.57 Adelante
Celta Vigo 20 0.57 BBVA
Numancia 22 0.56 Adelante
Lugo 21 0.50 Adelante
Recreativo Huelva 20 0.46 Adelante
Getafe 14 0.43 BBVA
Barcelona B 20 0.42 Adelante
Alavés 19 0.36 Adelante
Granada CF 12 0.34 BBVA
Mallorca 19 0.32 Adelante
Córdoba 10 0.31 BBVA
Athletic  Bilbao 18 0.29 BBVA
Llagostera 13 0.28 Adelante
Albacete 14 0.27 Adelante
Español 14 0.24 BBVA
Tenerife 18 0.23 Adelante
Elche 10 0.23 BBVA
Deportivo de La Coruña 10 0.23 BBVA
Sabadell 14 0.21 Adelante
Leganés 17 0.21 Adelante
Racing de Santander 16 0.20 Adelante
Almería 10 0.15 BBVA
Real Sociedad 13 0.12 BBVA
Osasuna 16 0.11 Adelante

Como puede verse los mejores equipos son Las Palmas, seguido muy de cerca por el Sporting de Gijón y el Girona. Como complemento he ido a ver cual es el valor de la plantilla de estos tres equipos en http://www.transfermarkt.com/. El valor del Sporting es de 16,60 mill €, Las Palmas 12,3 mill €, Girona 8,3. Es decir Las Palmas con una plantilla de menor valor ha conseguido un mayor porcentaje de puntos que el Sporting, precisamente para Las Palmas no se ha tenido en cuenta el resultado en la jornada 16, por tanto parece sensato que tenga una eficiencia mayor. Mientras que el Girona con una plantilla bastante peor que el Sporting ha conseguido algún punto menos, por tanto parece sensato el empate técnico en la eficiencia.
En resumen, parece que a Juanma Castaño le cegó un poco su sportinguismo y se olvidó de las buenas temporadas de Las Palmas y el Girona, especialmente relevante parece la actuación de Las Palmas.
En la parte contraria se encuentran el Osasuna de mi amigo @jazzandmar y la Real Sociedad, que está pagando mucho dinero a su actual entrenador, veremos como evolucionan.
PD: Por cierto, también soy aficionado al Sporting de Gijón 
Publicado el

The coach efficiency in the NBA 1993-2014: Have been fair the NBA coach of the year award?

Julio del Corral (Universidad de Castilla-La Mancha, @jdelcorraltm)

Andrés Maroto (Universidad Autónoma de Madrid, @jazzandmar)


One of the most successful leagues around the world has just started this week: the NBA. An interesting question is how efficient the coaches have been in the NBA so far. Year after year, the NBA has the best basketball players of the world playing in the league. This fact and the huge professionalism of sports in the USA result in NBA teams having oversized budgets. However, displaying a roster with exceptional players or a big budget is not always a guarantee of success. There are other key variables, such as managing egos within a team, the psychology and motivation, the adaptation to changes and conjuncture problems as injuries, long travels…, which might explain why some teams tend to win more than others in the NBA . Thus, the head coach is an essential factor for the teams to win a Championship or to reach the play-offs, in the case of teams predicted to have worse results.  . Following this reasoning, the efficiency, or how efficiently a main coach manages his resources, is important when analyzing basketball and more precisely the NBA league.

We calculate the efficiency as the inverse of the probability of getting more victories than the number of victories obtained from betting odds. From a more detailed explanation of the methodology, please read this post.

In the following chart we summarize the efficiency of the present main coach from the season 1993/1994. The results show that the best coach during these past seasons would be Steve Clifford. He got the second highest number of wins in a single season in the Charlotte Bobcats history (Hornets at the present), reaching the play offs and being sweept only by the defending champion Miami Heat. Jeff Hornacek and David Joerger would follow him in the list. The ex-All Star player won the NBA Coach of the Month award in December 2013 and improved by 23 victories upon the previous season’s record, leading Phoenix Suns to a 48-34 record in his first season as the main coach. David Joerger, who previously won five times the D-League Champioship, led Memphis Grizzlies to a 50-32 record in his first season as the main coach. A remarkable result is the 0.65 obtained in 18 seasons by Gregg Popovich, all of them in San Antonio Spurs. It is obvious that the higher the number of seasons the more difficult to obtain efficiencies close to one. This result was already highlighted in an article in fivethirtyeight.
Coach
Team
Efficiency
Victories
Matches
Seasons
Mike Budenholzer
Atlanta Hawks
0.52
38
82
1
Brad Stevens
Boston Celtics
0.10
25
82
1
Lionel Hollins
Brooklyn Nets
0.67
214
415
7
Steve Clifford
Charlotte Hornets
0.99
43
82
1
Tom Thibodeau
Chicago Bulls
0.81
205
312
4
David Blatt
Cleveland Cavaliers
–
–
–
–
Rick Carlisle
Dallas Mavericks
0.67
569
968
12
Brian Shaw
Denver Nuggets
0.26
36
82
1
Stan Van Gundy
Detroit Pistons
0.58
371
579
8
Steve Kerr
Golden State Warriors
–
–
–
–
Kevin McHale
Houston Rockets
0.66
172
324
5
Frank Vogel
Indiana Pacers
0.72
167
267
4
Doc Rivers
Los Angeles Clippers
0.55
644
1142
15
Byron Scott
Los Angeles Lakers
0.46
416
937
13
David Joerger
Memphis Grizzlies
0.89
50
82
1
Erik Spoelstra
Miami Heat
0.60
314
476
6
Jason Kidd
Milwaukee Bucks
0.69
44
82
1
Flip Saunders
Minnesota Timberwolves
0.61
638
1164
16
Monty Williams
New Orleans Pelicans
0.48
128
312
4
Derek Fisher
New York Knicks
–
–
–
–
Scott Brooks
Oklahoma City Thunder
0.72
293
463
6
Jacque Vaughn
Orlando Magic
0.10
43
164
2
Brett Brown
Philadelphia 76ers
0.42
19
82
1
Jeff Hornacek
Phoenix Suns
0.96
48
82
1
Terry Stotts
Portland Trail Blazers
0.55
202
447
6
Michael Malone
Sacramento Kings
0.21
28
82
1
Greg Popovich
San Antonio Spurs
0.65
967
1410
18
Dwane Casey
Toronto Raptors
0.51
158
352
5
Quin Snyder
Utah Jazz
–
–
–
–
Randy Wittman
Washington Wizards
0.39
191
520
8
Will they be able to repeat these successes in a second season? Will Greg Popovich, who was awarded with the NBA Coach of the Year last season, receive the award again? Will Steve Kerr or Derek Fisher success as they did as players? Will David Blatt lead the renewed Cavs to the Championship after winning brilliantly the Euroleague last season? We must wait for answering these and other interesting questions.  

In a recent post it was evaluated the efficiency of the coaches in the 2013-2014 regular season; and by doing so, we have analyzed the accuracy of the “NBA coach of the year” award. According to our analysis the best coach was Steve Clifford from Charlotte Bobcats, 43 victories out of 82; however he was only classified as fourth. On the other hand, Gregg Popovich, San Antonio Spurs’ coach, was awarded with the NBA coach of the year. San Antonio Spurs was the first team classified in the regular season with 62 victories and eventually won the NBA. Hence, the easiest explanation for these results is that in the NBA coach of the year award there is a bias towards conceding the prize to coaches from good teams such as San Antonio Spurs rather than from others of a lower level as Charlotte Bobcats. Still, there is a consensus among the economists about what means to be the most efficient coach: being the coach that has got the most out of the resources. In this way, betting odds provide information about which is more meritorious, whether obtaining 62 victories with the Spurs or obtaining 43 victories with the Bobcats.  In this case, betting odds said that it is  slightly more meritorious to obtain 43 victories with the Bobcats. We use the efficiency of each coach in each season to estimate the following probit models.

Model 1 estimates a probit model where the dependent variable takes the value of one if the coach has been awarded the NBA coach of the year award in that season and zero otherwise. The independent variables are the ratio between the number of victories in the season and the number of matches coached in that season; and the difference between the efficiency of the most efficient coach of the year according to our estimations and the efficiency of that coach. The complete list of efficiencies can be viewed here.

If the award was conceded without bias the ratio between the number of victories and the number of matches would have to be non-significant; however it is significant at any confidence level. Thus, it can be said that in the NBA coach of the year award there is a statistical bias towards the coaches from the best teams.
To build upon this analysis it is estimated Model 3 in which the dependent variable takes the value of one if the coach has been the most efficient according to our methodology. However, some variation in the difTE variable has to be included in order to be able to estimate this model. The results show that the coefficient of percentage of victories is non-significant and even negative. Model 3 was estimated in order to control that the variation included in difTE does not change the results significantly.

It is also worthy to indicate that we have constructed a dummy variable for ex ante famous coaches but this variable was found to be non-significant. Therefore, in the NBA coach of the year award there is a bias towards conceding the award to coaches from the best teams. Nevertheless, this bias should be avoided as far as this award is really prestigious and it should be conceded according to the merit of the contestants.