{"id":738,"date":"2020-11-03T20:37:45","date_gmt":"2020-11-03T19:37:45","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.uclm.es\/juliocorral\/?p=738"},"modified":"2020-11-03T20:37:45","modified_gmt":"2020-11-03T19:37:45","slug":"apuestas-desde-trump-a-garzon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.uclm.es\/juliocorral\/2020\/11\/03\/apuestas-desde-trump-a-garzon\/","title":{"rendered":"Apuestas: Desde Trump a Garz\u00f3n"},"content":{"rendered":"\n

Hace unos d\u00edas me llam\u00f3 mucho la atenci\u00f3n este tuit<\/a> de Kiko Llaneras (@kikollan) y su correspondiente hilo, as\u00ed como este retuit<\/a> y su peque\u00f1o pero interesante hilo.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Hay tres elementos interesantes. Primero, las predicciones en s\u00ed mismas tanto de las casas de apuestas como de expertos de la carrera hacia la presidencia de Estados Unidos. Hay un claro favorito, Joe Biden (veremos esta noche, aunque con Estados Unidos contando votos igual lo sabemos dentro de un mes 😊). Segundo, la diferencia entre la probabilidad seg\u00fan las casas de apuestas y el resto de probabilidades. Las casas de apuestas daban una probabilidad a Joe Biden del 64%, mientras que las otras tres eran: 85%, 89% y 96%. Y tercero, la estrategia de las casas de apuestas para fijar cuotas, es decir para fijar probabilidades impl\u00edcitas.<\/p>\n\n\n\n

Respecto del primer punto, decir que yo soy un firme defensor de usar las casas de apuestas. He usado los datos de casas de apuestas en varios de mis art\u00edculos publicados en revistas cient\u00edficas (e.g., Journal of Sports Economics<\/em>, Revista de Psicolog\u00eda del Deporte, Economics and Business Letters<\/em>) y en muchos de los art\u00edculos en este blog para analizar la eficiencia de los entrenadores. Adem\u00e1s, en un cap\u00edtulo de libro de pr\u00f3xima aparici\u00f3n titulado \u201cThe Economics of Sports Betting and Sports Betting in Economics\u201d escrito con Carlos G\u00f3mez Gonz\u00e1lez empezamos el \u00faltimo ep\u00edgrafe as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n

\u201cTo conclude the chapter, we want to emphasise some lines of research that can further benefit from the use of odds in the near future. To emphasise the usefulness of betting data in research in economics, it is necessary to come back to the book The Wisdom of Crowds by Surowiecki (2005) and the idea of why the many are smarter than the few. Betting markets work so well as outcome predictors because of the amount of information that agents bring from different sources. This is why the predictions in larger, more liquid markets (important events) are usually more accurate. Predictions based on information from such a large group of people are therefore a lot more likely to beat the predictions of any expert alone (Butler, Butler and Eakins, 2020). Other types of evaluations, such as the values of teams and players in the market offered on specific websites, are also based on the concept of the wisdom of the crowds.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

En el tercer aspecto importante del hilo dec\u00eda que es interesante analizar el comportamiento de las casas de apuestas para fijar precios. Como bien dec\u00eda Bryan Fern\u00e1ndez \u201ccada error, por peque\u00f1o que sea, en el c\u00e1lculo de una probabilidad por parte de una casa de apuestas supone muchos millones\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Un art\u00edculo precioso del 2004 titulado \u201cWhy Are Gambling Markets Organised so Differently from Financial Markets\u201d de uno de mis economistas de referencia Steven Levitt dec\u00eda que si los apostadores se comportan sin ning\u00fan sesgo y son capaces de anticipar las probabilidades reales lo mejor que puede hacer la casa de apuestas es fijar las cuotas que tengan impl\u00edcitas las probabilidades verdaderas. De esta forma la casa de apuestas tendr\u00e1 el mismo volumen de apuestas en cada posibilidad, que se conoce como libros balanceados \u2018balance the book<\/em>\u2019, y as\u00ed la casa de apuestas ganar\u00e1 el margen m\u00e1s conocido como overround<\/em>. Sin embargo, si los apostadores tienen alg\u00fan sesgo, la casa de apuestas puede ganar m\u00e1s dinero tomando posici\u00f3n en esa apuesta, es decir, si se produce el resultado por el que apuesta la casa de apuestas, esta ganar\u00e1 dinero mientras que lo perder\u00e1 si no se produce el resultado por el que apost\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

A\u00f1ade el art\u00edculo, las casas de apuestas no deber\u00edan alejar mucho las cuotas fijadas de las cuotas \u2018reales\u2019 (aquellas que reflejan las probabilidades verdaderas) pues si hay un grupo de apostadores sin sesgo estos pueden explotar esta diferencia entre la cuota ofrecida y la cuota \u2018real\u2019 y en un mercado tan l\u00edquido como la carrera presidencial. En resumen, las cuotas ofrecidas por una casa de apuestas deben estar entre lo que considera sus probabilidades reales (pongamos 85% gana Biden) y el comportamiento de sus apostantes (pongamos 55% gana Biden). As\u00ed, el 64% de victoria de Biden es posible en parte que venga por un sesgo en los apostantes o que sea m\u00e1s o menos la probabilidad verdadera.<\/p>\n\n\n\n

Pero, \u00bfpor qu\u00e9 pueden existir sesgos al apostar? Para responder a esta pregunta primero hay que delimitar los motivos que llevan a la gente a apostar en un evento como por ejemplo a la carrera presidencial. B\u00e1sicamente hay cuatro:<\/p>\n\n\n\n