Apuntes sobre la sesión del 14 de febrero de 2014. José A. Sánchez
Sobre la acción y lo común
Al situar lo político en el ámbito de la acción, lo que habitualmente llamamos político cae en el ámbito de la administración (de la economía). Sin embargo, podría también entenderse que el esfuerzo orientado hacia la recuperación de la esfera pública, y por tanto de la posibilidad de acción, es ya política. Esto nos situaría más cerca de la posición de Rancière, con cuyos textos comenzamos el año pasado el grupo de lectura, que entendía que la política comienza como un desacuerdo, un litigio o una distorsión, producida por la institución de una parte de los que no tienen parte. A la pregunta sobre “qué sustituye la propiedad como garantía de la acción libre en la polis” respondíamos introduciendo la categoría de lo común. El procomún sería el lugar donde se instituyen aquellos que no tienen parte. La acción, en el sentido de Arendt, sólo se produciría realmente si esa institución va más allá de una mera administración de lo común, si la participación efectiva del procomún permite una trascendencia de lo individual, lo local y lo efímero, una trascendencia secularizada, en cierto modo una trascendencia materialista o una in-transcendencia. En tanto la acción no está garantizada por la propiedad, sino por la participación en lo común y el cuidado del procomún, la comunidad que realiza la acción ya no es una comunidad de derecho. ¿Es aquí donde intervienen los afectos? A la acción in-trascendente correspondería una comunidad in-orgánica, sostenida mediante vínculos afectivos. Los afectos que conectan los nodos de la red son modos de pensamiento. Y aquí aparece nuevamente Spinoza, a quien deberíamos leer con atención en algún momento.
Sobre la actuación
¿Cancelaría la institución de lo común la actuación?
¿Es la actuación en sí misma algo que deba ser desterrado?
En Public Sphere by Performance (2012), Bojana Cvejić y Ana Vujanović recuperan la distinción de Richard Schechner entre acción (action) y actuación (performance). Sostienen que en el espacio público, toda acción deviene actuación, puesto que todas nuestras acciones están dirigidas a otros y a la mirada de otros. Sin embargo, el espacio público es algo diferente de la esfera pública. La pregunta entonces sería si una esfera pública concebida desde la institución de lo común evitaría el inmediato devenir actuación de toda acción.
Ahora bien, ¿es deseable desterrar la actuación de la esfera pública? Probablemente sí en un sentido absoluto, pero no en cuanto medio para la acción. El problema está en el supuesto “engaño” implícito en toda actuación. Pero si el “engaño” constituye un medio para la acción, y la acción en sí misma está en un plano diferente al de la actuación, el problema se disuelve. Y esto es válido tanto en el ámbito público como en la ámbito privado. Y puede ser útil para agitar lo que Arendt denomina “sociedad” hasta arrancar de ella territorios de esfera pública y de esfera privada. La “actuación” de ayer de Óscar (incluyendo el recurso escenográfico y su dispositivo visual) abandona el ámbito del simulacro cuando es efectiva como medio de acción o pensamiento. Una actuación privada es un medio de acción cuando contribuye a profundizar el conocimiento, a ganar intimidad, a visibilizar conflictos ocultos, o simplemente a provocar una risa vitalizante. Una actuación pública es un medio de acción cuando contribuye a poner en cuestión el orden policial y burocrático, cuando genera afectos, cuando activa pensamiento… La actuación da color y sabor a la acción, siempre que no pretenda suplantarla y por tanto trasladarla al ámbito del simulacro.
Sobre la intimidad
Para Arendt en 1958 lo político se sitúa en el ámbito de la acción, de la esfera pública. Diez años después aceptamos que lo privado es político. La películas de Mekas podrían ser un ejemplo de esta ruptura. Pero ¿en qué condiciones lo privado es político? Sólo cuando lo privado no es entendido como privación (de acción) y asociado a la propiedad. Pero entonces lo privado se comunaliza. Lo que quedaría en el margen sería la intimidad. Lo mismo que la acción. ¿Podríamos actualizar la reivindicación de Arendt sustituyendo propiedad por intimidad? La condición para que exista esfera pública no sería la existencia de una esfera privada basada en la propiedad, sino la existencia de un ámbito común que incluya la posibilidad de proteger un ámbito de intimidad. ¿Por qué? Pregunta abierta. Tal vez porque la intimidad es a su vez condición de posibilidad de los afectos, desde los que se instituye lo común. (¿?)
Comentario de Santi Eraso al libro El extranjero de Richard Sennett
Aportaciones
Aportaciones
Posted on February 11, 2014 by anroves
Materiales, comentarios, preguntas, etc.
Los materiales recibidos en la siguiente cuenta de e-mail se irán colgando en esta sección.
materialesteatralidades@gmail.com
MATERIALES
Raúl Hidalgo propone los siguientes materiales que se pueden encontrar en la Cineteca de Matadero.
Ignasi M. http://www.mataderomadrid.org/ficha/3024/ignasi-m..html
Family Tour http://www.mataderomadrid.org/ficha/3098/family-tour.html
Huellas http://www.mataderomadrid.org/ficha/3089/huellas.html
—————————————————————————————————————————
Marta Battistella nos envía la Femme Maison de Louise Bourgeois.
——————————————————————————————————————————
Anto propone la película “20 años no es nada” de Joaquim Jordá. En ella, los “actores” del documental “Numax presenta” de 1980 se reencuentran tras 20 años de separación.
A modo de apunte de presentación <<“En 20 años no es nada” se nos ofrece la teatralidad como base, como la mesa (las palabras y las cosas de Foucault) sobre la que se disponen las imágenes dialécticas del pasado, el presente y el espacio entre. La escena propuesta es una fiesta, el reencuentro: un evento organizado con el pretexto de dar cuerpo a una ficción (ficción del pasado, la real disidencia del pasado) que pretende volverse real al capturar el presente (“no ficticio”). La imagen teatral principal entra en diálogo con las imágenes “reales” (y teatrales) del pasado y saca a la luz una tercera imagen no expuesta pero constantemente presente y que se proyecta como la más importante que es la imagen delentre. ¿Qué y cómo ocurrió entre el pasado y el presente? ¿En qué otros puntos anclamos la constelación? Presente, pasado, realidad, ficción, disidencia, afectos, dialécticas de lo real, dialécticas de la ficción, red de afectos>>.
Aquí el link a la película:
https://www.youtube.com/watch?v=bDtEuMA_dE8
———————————————————————————
Para la sesión del 28 de marzo se propone Attention, danger, travail. Documental de Pierre Carles, Christophe Coello, Stephane Goxe. Francia 2003. Selección de OVNI Archives http://www.desorg.org.http://www.desrealitat.org/2011/05/attenrion-danger-travailen.html