In\u00e9dito<\/p>\n\n\n\n
Sin discurso casi. Ni narraci\u00f3n. Fragmentado. H\u00edbrido. Actual en el modo y en la tesis, en la fractura y en el ideario. Un proyecto esc\u00e9nico que parece arrancar de una sospecha: la dislocaci\u00f3n, profunda, entre identidad y cuerpo. La Trilog\u00eda C\u00ednica de Marta Gal\u00e1n transita en el lugar contempor\u00e1neo de las identidades, cuando \u00e9stas ya no se dejan pensar como aquel viejo v\u00ednculo con el cuerpo sino como un espacio, intangible, en el discurso. Y para ello nos remite al mundo cl\u00e1sico, cuando Di\u00f3genes el c\u00ednico, con su gesto de renuncia a una supuesta humanidad, inaugur\u00f3 esta disociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Hay un cinismo difuso que goza hoy de buena salud. La linterna del c\u00ednico de hoy, como le llam\u00f3 Nietzsche, alumbra poco, el punto justo para ver las cosas sin que estas te da\u00f1en. Por encima casi, como de lejos, obviando los detalles y la orograf\u00eda. Son las gafas que uno se pone para ver poco. Pero que nadie se llame a enga\u00f1o: el de hoy es un cinismo light que tiene muy poco que ver, o casi nada, con el de aquel que, en la Atenas cl\u00e1sica, a pleno d\u00eda y a la luz de un fanal, andaba buscando a un hombre de verdad.<\/p>\n\n\n\n
Di\u00f3genes viv\u00eda en un tonel. Tomaba el sol mientras, a su lado, la ciudad, industriosa, se estresaba. Frente a los compromisos de la civilidad, hab\u00eda aprendido a vivir con muy poco. Con su voluntad animal, se situ\u00f3 en el lugar inc\u00f3modo de la disidencia en una humanidad supuestamente privilegiada. Pero su renuncia no le supuso el lujo de una vida ociosa y leve, sino el deber de acertar en la dif\u00edcil selecci\u00f3n de lo superfluo y lo necesario. Un saber que no tiene nada que ver con el cinismo blando que se lleva hoy. Retomando el sentido m\u00e1s cl\u00e1sico de la palabra, Marta Gal\u00e1n resigue la zona de rotura entre identidad y corporalidad en el circo posmoderno. Lola, Machos y El Perro indagan en esta direcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Lola no es un hombre que ejerce de mujer a ratos. No es un actor vestido de blonda y con medias caladas. Lola no es el cuento del pr\u00edncipe azul hecho a\u00f1icos. Lola no es la nostalgia de una vida que qued\u00f3 en proyecto. Lola no es un nombre de mujer. O quiz\u00e1s s\u00ed. Quiz\u00e1s es justamente esto, un nombre de mujer o la identidad como promesa, como espera, como deseo. Puro yo deseante. Alguien que se articula como posibilidad o apertura, como l\u00ednea de fuga hacia lo otro. Un yo poroso que se constituye como defecto. Aunque hist\u00f3ricamente adscrito a lo femenino, parece que lo que Lola ha venido a contarnos no versa sobre las mujeres sino sobre todos aquellos que, hombres y mujeres, se construyen como puro resto. Una forma que conduce, inevitablemente, al dolor. Ay Lola\u2026 canta la habanera.<\/p>\n\n\n\n
Machos es plural y al plural se llega sumando. Sumando la suma, sum\u00e1ndolo todo. Pura acumulaci\u00f3n. Un solo sumado. Un yo excesivo. En Machos no se habla, se acciona. No se llora, se grita. No hay discurso, sino guturalidad. Y gesto. Y fluidos. Y secreciones. Machos no es el retrato f\u00e1cil de dos hombres robot. Tampoco es cr\u00edtica de g\u00e9nero. Machos es la identidad como voluntad de acci\u00f3n e imposici\u00f3n. De dominio indiscriminado, de uso y abuso. Es cierto que el pasado acostumbr\u00f3 a adjudicarlo a los hombres, al masculino; m\u00e1s all\u00e1 de ello, es tambi\u00e9n (y sobretodo) un uso determinado de la raz\u00f3n: cuando esta se piensa y se quiere como puro instrumento de dominio. \u00bfEl capital? \u00bfOccidente? \u00bfEuropa? Un yo impermeable y oclusivo grita soy el Rey \u2026 y la novena de Beethoven revienta en el aire.<\/p>\n\n\n\n
El perro no es un Robinson contempor\u00e1neo que habita su cama. No es el internauta autista del micromundo dom\u00e9stico. El Perro no es el ruido sordo de la masa sorda. Ni la compra compulsiva de una felicidad facturada. No es tampoco el c\u00ednico moderno. Situado en ese otro pliegue del cinismo, el m\u00e1s cl\u00e1sico, el Perro transita por donde el nihilismo f\u00e1cil ni se atreve a otear.<\/p>\n\n\n\n
De Di\u00f3genes han pasado muchos a\u00f1os y una vuelta a la naturaleza ya no es posible (a qu\u00e9 naturaleza, deber\u00edamos preguntar). Pero la naturaleza no es tan solo un lugar f\u00edsico sino lo que hay cuando a\u00fan no hay nada, el punto cero de la humanidad o el estado de quien sigue siendo ni\u00f1o. El ni\u00f1o o la ligereza, la vida all\u00e1 donde se despliega como pura vida. \u00bfQu\u00e9 hace un ni\u00f1o en su juego? Ignorar que est\u00e1 jugando, vive. \u201cCelebrar la resistencia de existir\u201d, dice Marta Gal\u00e1n. Contra el desencanto, el encanto. Contra la existencia, la resistencia. Contra la muerte de cada d\u00eda, la vida como juego o c\u00f3mo atreverse con la fiesta. La Trilog\u00eda C\u00ednica tiene un final festivo, literalmente festivo: es el ni\u00f1o o Di\u00f3genes que vuelve. Un proyecto arriesgado, una trilog\u00eda singular que pivota alrededor de un actor, Santiago Maravilla, de gesto intenso y presencia contundente, que arranca solo en Lola, se desdobla en Machos y termina con un trabajo coral en El Perro. Intempestivo en el contenido e irreverente en las formas, un espect\u00e1culo a la altura del presente.<\/p>\n\n\n\n