{"id":1305,"date":"2018-08-28T00:28:47","date_gmt":"2018-08-27T22:28:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/?p=1305"},"modified":"2018-08-28T00:28:47","modified_gmt":"2018-08-27T22:28:47","slug":"hay-estudios-cientificos-que-demuestran-que","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/2018\/08\/28\/hay-estudios-cientificos-que-demuestran-que\/","title":{"rendered":"Hay estudios cient\u00edficos que demuestran que…"},"content":{"rendered":"

Lo que viene a continuaci\u00f3n es\u00a0un hilo que publiqu\u00e9 el pasado 29 de agosto de 2018 a la 1:38 en Twitter<\/a>. Una cadena de 60 tuits, mensajes cortos que deber\u00edan tener sentido por s\u00ed solos pero que encadenados constituyen un ensayo m\u00e1s completo.<\/p>\n

\n

\u00abHay estudios cient\u00edficos que demuestran que…\u00bb Socorrida frase que sirve para justificar cualquier argumentaci\u00f3n pero, \u00bftoda la evidencia cient\u00edfica tiene la misma relevancia? No. Algo que deber\u00edan explicar en los colegios. All\u00e1 voy con un #Megahilo<\/a> 😓 de 60 tuits… 👇<\/p>\n

\u2014 Alberto N\u00e1jera (@najera2000) 28 de agosto de 2018<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Una f\u00f3rmula que puede gustar o no pero que, hasta ahora mismo, ha sido retuiteado 528 veces y recibido 935 \u201cme gusta\u201d\u2026 y, tras su publicaci\u00f3n, mi n\u00famero de seguidores ha crecido en +100.<\/p>\n

Jose M. L\u00f3pez Nicol\u00e1s (Scientia) me dec\u00eda que ya que ten\u00eda un blog bien chulo, que lo escribiera aqu\u00ed<\/a>, y puesto que este blog existe en gran parte por \u00e9l, le tengo que hacer caso\u2026 as\u00ed que ah\u00ed va:<\/p>\n

Tuit 1: \u201cHay estudios cient\u00edficos que demuestran que\u2026\u201d Socorrida frase que sirve para justificar cualquier argumentaci\u00f3n pero, \u00bftoda la evidencia cient\u00edfica tiene la misma relevancia? No. Algo que deber\u00edan explicar en los colegios. All\u00e1 voy con un #Megahilo\u00a0😓\u00a0de 60 tuits\u2026\u00a0👇<\/p>\n

Tuit 2: El objetivo es mostrar que no toda la evidencia cient\u00edfica tiene el mismo peso o relevancia. Para ello, es importante conocer el proceso de publicaci\u00f3n de un art\u00edculo cient\u00edfico y as\u00ed valorar convenientemente el esfuerzo que supone.<\/p>\n

Tuit 3: Mis padres\u00a0👨‍🎓👩‍🎓\u00a0dec\u00edan que para \u201chacer Ciencia\u201d y poder hablar con autoridad cient\u00edfica hab\u00eda que estudiar \u201chasta el final\u201d: primaria, secundaria, bachillerato, prueba de acceso a la universidad, licenciatura, cursos de doctorado, tesis doctoral\u2026\u00a0👨‍🔬👩‍🔬<\/p>\n

Tuit 4: Har\u00e1n falta ingentes dosis de esp\u00edritu cr\u00edtico y no menos de altruismo para poder hacer, entender o criticar cient\u00edficamente. Lo siento, no, no todo el mundo est\u00e1 preparado o capacitado.<\/p>\n

Tuit 5: El objetivo de todo el proceso de formaci\u00f3n ser\u00e1 conseguir dinero para investigar, pedir un proyecto de investigaci\u00f3n\u00a0👨‍💻👩‍💻, preferiblemente en una convocatoria p\u00fablica\u2026<\/p>\n

Tuit 6: \u2026en la que otr@s cient\u00edfic@s evaluar\u00e1n el proyecto y tu CV cual manada de hienas dispuestas a abrir en canal cualquier error de dise\u00f1o, defecto de forma u objetivo inadecuado. Hay mucha demanda y pocos fondos tras a\u00f1os de recortes en I+D.<\/p>\n

Tuit 7: Suponiendo que todo haya ido bien, tras no menos de 25-30 a\u00f1os de dedicaci\u00f3n y formaci\u00f3n, en general tras un largo periodo precario y mal pagado, un\/a cient\u00edfic@ podr\u00e1 pedir\/obtener un proyecto o de publicar sus primeros resultados\u2026\u00a0🤗🤗<\/p>\n

Tuit 8: \u2026 que no valdr\u00e1n para nada hasta que no est\u00e9n publicados en una revista cient\u00edfica (de verdad).<\/p>\n

Tuit 9: No, una revista cient\u00edfica no es Quo o Muy Interesante. Son revistas a las que, en general, s\u00f3lo tienen acceso los cient\u00edficos y, salvo algunas \u201cgeneralistas\u201d, son muy espec\u00edficas.<\/p>\n

Tuit 10: Interesar\u00e1 publicar los resultados en forma de art\u00edculo\/paper en aquellas revistas m\u00e1s relevantes. Esa relevancia es el fruto de muchos factores pero, en general, el m\u00e1s importante ser\u00e1 el determinado por el \u201cfactor de impacto\u201d.<\/p>\n

Tuit 11: El factor de impacto de una revista viene dado por el n\u00famero de citas, en promedio, que recibe cada una de sus publicaciones. Los cient\u00edficos constru\u00edmos a partir de los resultados de otr@s investigador@s\u00a0👨‍🔬👩‍🔬\u00a0de ah\u00ed que citemos a quien nos inspira.<\/p>\n

Tuit 12: En Ciencia es fundamental reconocer el trabajo de otr@s y esto se hace \u201ccitando\u201d sus trabajos: indicamos de donde hemos tomado la idea o el resultado, cada frase de un art\u00edculo debe ir bien fundamentada, y ese trabajo citado \u201cse apunta\u201d una cita.<\/p>\n

Tuit 13: Cuanto mayor sea el n\u00famero de citas recibido, mayor ser\u00e1 la relevancia de ese estudio, de su autor💆‍♂️💆‍♀️\u00a0y de la revista que lo public\u00f3.<\/p>\n

Tuit 14: Es un modelo cuestionable, pero que m\u00e1s o menos funciona con sus fallos y condicionantes. Aquellas revistas m\u00e1s relevantes, con mayor factor de impacto en una determinada categor\u00eda o tem\u00e1tica, ser\u00e1n las m\u00e1s atractivas para l@s investigador@s.<\/p>\n

Tuit 15: As\u00ed que el objetivo ser\u00e1 publicar nuestro trabajo en esas revistas \u201cQ1\u201d donde, a su vez, ser\u00e1 m\u00e1s dif\u00edcil publicar, pues querr\u00e1n publicar trabajos relevantes para no ver afectado negativamente su factor de impacto con posibles trabajos que no consigan citas en el futuro.<\/p>\n

Tuit 16: Esa ingenua frase tiene mucha miga sobre qu\u00e9 se publica y qu\u00e9 se investiga, pero no es el momento.<\/p>\n

Tuit 17: Q1 quiere decir \u201cprimer cuartil\u201d. Hay diferentes \u00edndices de referencia que clasifican revistas. El m\u00e1s importante y utilizado es el Journal Citation Reports (JCR) de Thomson Reuters, hoy de Clarivate Analytics. S\u00ed, ya s\u00e9 que hay otros\u2026 pero en Ciencia, \u00e9ste.<\/p>\n

Tuit 18: Las condiciones para que una revista entre en JCR son importantes. Simplificar\u00e9 mucho y dejo el posible debate para otro momento, pero lo b\u00e1sico es que sean de calidad, garanticen la objetividad y la calidad de los trabajos que publican.<\/p>\n

Tuit 19: JCR y el portal \u201cWeb of Science\u201d indexan m\u00e1s de 8000 revistas clasificadas en \u00e1reas de conocimiento o categor\u00edas. Dentro de cada categor\u00eda, las revistas se ordenan por factor de impacto. As\u00ed, las primeras ser\u00e1n las m\u00e1s relevantes.<\/p>\n

Tuit 20: Si tenemos 100 revistas en una categor\u00eda, las 25 primeras estar\u00e1n en el primer cuartil (Q1), las siguientes 25 estar\u00e1n en el cuartil 2 (Q2)\u2026 si hay 258 revistas en una categor\u00eda, el primer cuartil estar\u00e1 constituido por las primeras 64 revistas.<\/p>\n

Tuit 21: Primer resumen: para investigar hace falta mucha DEDICACI\u00d3N y, sobre todo, FORMACI\u00d3N. Tras conseguir un proyecto y obtener resultados, el objetivo ser\u00e1 publicar\u2026 \u00bfd\u00f3nde? En un revista relevante con alto factor de impacto.<\/p>\n

Tuit 22: Imagina que ya hemos elegido una revista acorde con la calidad de nuestros resultados (asumimos que son excelentes, innovadores, relevantes). Escribimos nuestro art\u00edculo siguiendo unas normas bastante rigurosas \u00a1ah y generalmente en ingl\u00e9s! y lo enviamos\u00a0🤞🤞🤞<\/p>\n

Tuit 23: El art\u00edculo ser\u00e1 recibido por un editor, que es cient\u00edfic@ reconocid@\u00a0👨‍🔬👩‍🔬\u00a0en la materia, quien leer\u00e1 el trabajo y tomar\u00e1 una primera decisi\u00f3n: si no percibe calidad, relevancia o que el tema no concuerda con la tem\u00e1tica de la revista, lo rechazar\u00e1\u00a0💩💩👨‍.<\/p>\n

Tuit 24: Se me ha olvidado decir que, aunque hay revistas que viven de las publicaciones y pertenecen a editoriales privadas, muchas son publicaciones de sociedades cient\u00edficas sin \u00e1nimo de lucro. S\u00f3lo cobran en determinadas circunstancias.<\/p>\n

Tuit 25: Tambi\u00e9n se me ha olvidado decir que adecuar el art\u00edculo o seguir el proceso de publicaci\u00f3n del trabajo puede ser una tarea tediosa y compleja\u00a0👩‍💻👨‍💻. Si el editor encuentra errores formales en nuestro env\u00edo \u00a1no lo publicar\u00e1!<\/p>\n

Tuit 26: Aquellas revistas m\u00e1s relevantes, las cient\u00edficas m\u00e1s influyentes y todas las del JCR, siguen un proceso de \u201crevisi\u00f3n por pares\u201d o \u201cpeer review\u201d. Veamos en qu\u00e9 consiste y por qu\u00e9 es tan importante.<\/p>\n

Tuit 27: Si el editor considera que nuestro trabajo tiene potencial, lo enviar\u00e1 a 2 o 3\u00a0👤👤👤, a veces m\u00e1s, cient\u00edfic@s expert@s en el tema quienes, de forma an\u00f3nima, revisar\u00e1n el trabajo, \u00a1hasta la \u00faltima coma!<\/p>\n

Tuit 28: Una vez revisado, l@s \u201creferees\u201d env\u00edan sus comentarios al editor quien, dependiendo de las revisiones, decidir\u00e1 si el \u201cpaper\u201d se acepta sin m\u00e1s (no es normal), requiere revisiones menores o mayores o, directamente, se rechaza\u00a0💩💩.<\/p>\n

Tuit 29: Este proceso puede llevar de 3 a 6 meses o m\u00e1s. Yo tengo 2 art\u00edculos \u201cunder review\u201d desde julio\u2026 Cuando el editor reciba las revisiones, si no lo rechaza, nonoslos enviar\u00e1 los comentarios que deber\u00e1n recibir respuesta, a veces con nuevo trabajo experimental\u00a0💩💩💩.<\/p>\n

Tuit 30: Una vez revisado, contestando punto por punto a cada revisor\u00a0👨‍💻👩‍💻, el trabajo se vuelve a enviar al editor, quien puede rechazarlo aunque, generalmente, pedir\u00e1 opini\u00f3n a los revisores.<\/p>\n

Tuit 31: Suponiendo que todo est\u00e1 correcto, a veces piden una segunda revisi\u00f3n o m\u00e1s \u201creferees\u201d, el trabajo ser\u00e1 aceptado🕺💃🕺\u00a0y publicado💃🕺💃<\/p>\n

Tuit 32: En ese momento podremos hablar de nuestro Estudio Cient\u00edfico. Antes no, sin ser publicado tras ese proceso, no tendr\u00e1 validez alguna, aunque La Vanguardia lo saque en contraportada\u2026 Al fin, tras a\u00f1os de esfuerzo y dedicaci\u00f3n, tu trabajo y esfuerzo produce resultados\u00a0✊✊✊<\/p>\n

Tuit 33: Y es, en ese momento, donde comienza la verdadera valoraci\u00f3n de nuestro trabajo. Si la idea fue realmente buena y los resultados son innovadores, inspirar\u00e1n a otr@s cient\u00edfic@s y ser\u00e1 citado\u00a0💆‍♂️💆‍♀️. Ser\u00e1, entonces, cuando cobre relevancia\u00a0💎💎💎<\/p>\n

Tuit 34: Entender\u00e1 el lector que la frase \u201cHay estudios cient\u00edficos que demuestran que\u2026\u201d en Ciencia sin una cita, sin indicar a\u00f1o, autores o revista, no tenga ninguna importancia y si la gente (los periodistas son gente) supieran lo que hay detr\u00e1s, ser\u00edan cuidadosos a la hora de utilizarla.<\/p>\n

Tuit 35: Es, cuando un cient\u00edfico la usa sin cuidado y sin tener en cuenta lo comentado anteriormente, cuando su uso es extremadamente peligroso\u00a0🤬🤬. Que un cient\u00edfico, que por el hecho de serlo no significa que sea serio o riguroso, la use, dice mucho de su clase\u00a0🤪.<\/p>\n

Tuit 36: Estoy cansado de escuchar a ciertos movimientos antiantenas hablar de \u201cestudios que demuestran que\u201d sin saber hacer esa lectora cr\u00edtica o an\u00e1lisis de la fuente, de su calidad.<\/p>\n

Tuit 37: O peor, y me cuesta comprenderlo, a \u201ccient\u00edficos\u201d que usan esa frase sin proporcionar las citas, una lectura cr\u00edtica o un an\u00e1lisis serio de su relevancia, para justificar sus creencias sin esa base cient\u00edfica seria y necesaria. \u00a1Se supone que son cient\u00edficos!<\/p>\n

Tuit 38: Esa condici\u00f3n de cient\u00edfic@ se deber\u00eda perder al aparecer en colaboraciones con DSalud, MindalaTV o EcoPortal\u2026<\/p>\n

Tuit 39: Sigamos. \u00bfEntonces para saber si un trabajo es serio debemos mirar en qu\u00e9 revista se ha publicado? Bueno, es un primer paso.<\/p>\n

Tuit 40: Al menos har\u00e1 falta una lectura atenta y cr\u00edtica, para lo cual, hay que estar preparado (FUNDAMENTAL). Algunos trabajos de mi \u00e1mbito, no est\u00e1n a mi alcance tras m\u00e1s de 20 a\u00f1os de dedicaci\u00f3n pero son comentados alegremente en blogs de pseudotitulados sin pudor mi verg\u00fcenza.<\/p>\n

Tuit 41: Que un trabajo llegue a conclusiones relevantes o asombrosas, que rompan con el paradigma establecido y haya sido publicado en una revista Q4 o, peor, no indexada, ya deber\u00eda ser suficiente para analizarlo con sumo cuidado.<\/p>\n

Tuit 42: Si yo demuestro que los campos de radiofrecuencia de los m\u00f3viles producen c\u00e1ncer o son detectados por hipersensibles, procurar\u00eda que esos resultados se publicaran en una de las revistas m\u00e1s relevantes: New England Journal of Medicine, Lancet, JAMA, Nature o Science.<\/p>\n

Tuit 43: L\u00f3gicamente, esas revistas pondr\u00e1n sumo cuidado en las revisiones, aplicando la famosa frase de Carl Sagan: \u201cafirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias\u201d.<\/p>\n

Tuit 44: Una de esas revistas no publicar\u00e1 sospechas u opiniones. Publicar\u00e1 hechos dif\u00edcilmente contestables\u2026 Publicar\u00e1 esas evidencias extraordinarias si est\u00e1n bien fundamentadas\u2026 \u00bfy c\u00f3mo se obtienen esas evidencias extraordinarias?<\/p>\n

Tuit 45: Como indiqu\u00e9 al principio, no todos los estudios son iguales. No es lo mismo una experiencia personal, un caso cl\u00ednico, un estudio de cohortes, uno de casos y controles, un ensayo cl\u00ednico o un metan\u00e1lisis. No, no son lo mismo.<\/p>\n

Tuit 46: Voy r\u00e1pido. Los resultados que yo obtengo, sin publicar, sin ese proceso de revisi\u00f3n por pares, no tienen pr\u00e1cticamente ninguna validez. Que los haya contado en un congreso internacional, tampoco.<\/p>\n

Tuit 47: La Ciencia se fundamenta en \u201cREPRODUCIBILIDAD\u201d y \u201cREFUTABILIDAD\u201d.<\/p>\n

Tuit 48: Reproducibilidad: si tienes un burro y dices que vuela, d\u00e9jame el burro a ver si conmigo tambi\u00e9n vuela.<\/p>\n

Tuit 49: Refutabilidad: si cojo el burro y lo lanzo desde un avi\u00f3n (con paraca\u00eddas por si acaso no vuela) y no vuela, lo mismo (y m\u00e1s seguro) es que el burro no vuele.<\/p>\n

Tuit 50: Por tanto, tus resultados no son fiables por definici\u00f3n. Me da igual que me digas que tus voluntarios detectan la radiaci\u00f3n electromagn\u00e9tica, mientras no lo publiques previa revisi\u00f3n an\u00f3nima, tu metodolog\u00eda, tus an\u00e1lisis e interpretaciones, no valdr\u00e1n nada.<\/p>\n

Tuit 51: \u00a1Publ\u00edcalos! \u00a1Si tus resultados son extraordinarios, las revistas m\u00e1s prestigiosas querr\u00e1n publicarlos! As\u00ed podremos analizar tu metodolog\u00eda, tus an\u00e1lisis\u2026<\/p>\n

Tuit 52: Un caso cl\u00ednico o un resultado aislado, tampoco har\u00e1 Ciencia. Los resultados de estudios transversales, casos y controles y de cohortes estar\u00e1n condicionados por la metodolog\u00eda, el tama\u00f1o de la muestra, el an\u00e1lisis, generalmente estad\u00edstico, realizado\u2026<\/p>\n

Tuit 53: \u00a1Ay la Estad\u00edstica! Pobres mis alumnos\u2026 que saben que hasta una buena significaci\u00f3n (una p peque\u00f1ita) no ser\u00e1 sin\u00f3nimo de validez.<\/p>\n

Tuit 54: En lo alto del todo, los estudios m\u00e1s relevantes y fiables, ser\u00e1n las revisiones sistem\u00e1ticas y los metaan\u00e1lisis.<\/p>\n

Tuit 55: En estos \u201cestudios de estudios\u201d se revisan muchos art\u00edculos, se comparan resultados y metodolog\u00edas, lo que permite llegar a conclusiones m\u00e1s fuertes pero \u00a1cuidado! que las revisiones \u201cnarrativas\u201d cada vez son m\u00e1s frecuentes.<\/p>\n

Tuit 56: Una revisi\u00f3n \u201cnarrativa\u201d no tiene un dise\u00f1o adecuado, criterios de inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n, periodo de revisi\u00f3n, comparativa\u2026 Hacer una revisi\u00f3n no es leer o escoger, los cient\u00edficos somos serios. Ejemplo: http:\/\/radiandando.es\/2018\/06\/20\/el-wifi-es-una-amenaza-importante-para-la-salud-humana-o-no\/<\/p>\n

Tuit 57: En definitiva, el hecho de citar un estudio, ya no de Ecoportal, Youtube o DSalud, sino incluso de PubMed (donde hay revistas que no entrar\u00e1n nunca en JCR por su baja rigurosidad) no es sin\u00f3nimo de nada.<\/p>\n

Tuit 58: En alguna discusi\u00f3n con antiantenas sin formaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de Google, me ha pasado, intentan justificar sus posiciones enlazando resultados, a bulto, de PubMed. Sin analizar, ya no el tipo de estudio o relevancia, es que ni la revista o el a\u00f1o. Yo ya lo llamo \u201cfalacia ad pubmedium\u201d.<\/p>\n

Tuit 59: Ante un estudio con resultados extraordinarios siempre: lectura atenta y cr\u00edtica (har\u00e1 falta un m\u00ednimo de formaci\u00f3n, s\u00ed otra vez), metodolog\u00eda, tipo de estudio, sesgos, an\u00e1lisis, calidad de la revista y los autores\u2026 y esperar a su confirmaci\u00f3n por parte de otros\u2026<\/p>\n

Tuit 60: Es demasiado frecuente escuchar eso de \u201chay estudios que demuestran que\u201d\u2026 Ahora deber\u00e1s preguntarte muchas cosas antes de seguir leyendo tont\u00e1s\u00a0😎😎😎\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lo que viene a continuaci\u00f3n es\u00a0un hilo que publiqu\u00e9 el pasado 29 de agosto de 2018 a la 1:38 en Twitter. Una cadena de 60 tuits, mensajes cortos que deber\u00edan tener sentido por s\u00ed solos pero que encadenados constituyen un ensayo m\u00e1s completo. \u00abHay estudios cient\u00edficos que demuestran que…\u00bb Socorrida frase que sirve para justificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":410,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,13],"tags":[],"class_list":["post-1305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-divulgando","category-tras-la-barra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}