Recuerda que estas cosas tambi\u00e9n las publico en www.radiandando.es, pero aquellas que creo m\u00e1s interesantes, tambi\u00e9n las pongo por aqu\u00ed…<\/p>\n
No se ha demostrado su inocuidad\u201d. Es uno de los argumentos m\u00e1s frecuentes para defender la aplicaci\u00f3n del principio de precauci\u00f3n o la reducci\u00f3n de los l\u00edmites legales de exposici\u00f3n a campos electromagn\u00e9ticos de radiofrecuencia (CEM-RF), en particular a m\u00f3viles, antenas y WiFi. Sorprende escuchar este argumento en boca de algunos \u201cexpertos cent\u00edficos\u201d, generalmente abogados o frecuentes colaboradores de DSalud o Mindala TV, que obvian que la Ciencia no se construye demostrando negaciones, sino buscando evidencias que sustenten las hip\u00f3tesis en afirmativo, por ejemplo: \u201cla radiaci\u00f3n de las antenas y m\u00f3viles produce c\u00e1ncer en humanos\u201d.<\/p>\n
Para prohibir o limitar un agente o factor de riesgo, se debe demostrar que es peligroso para la Salud, conociendo, adem\u00e1s, la v\u00eda por la que se produce ese efecto y, as\u00ed, hablar de causalidad descartando una posible casualidad. Del mismo modo, para aplicar el principio de precauci\u00f3n, no basta con una conjetura o una corazonada, hacen falta evidencias.\u00a0En 30 a\u00f1os, a los niveles habituales de exposici\u00f3n, no se ha demostrado ninguna asociaci\u00f3n de los CEM-RF y la Salud<\/strong>. Pero te dir\u00e1n que las hay. Y s\u00ed, las hay, pero aquellas que demuestran alg\u00fan efecto, son a niveles elevados o, en caso de niveles m\u00e1s bajos, en condiciones de laboratorio.<\/p>\n Por tanto,\u00a0en condiciones normales, no hay evidencia de efecto alguno<\/strong>\u00a0(ver\u00a0R\u00f6\u00f6sli et al., 2010<\/a>). \u00bfY con el c\u00e1ncer? Tampoco. No hay evidencia en humanos en condiciones y niveles normales.\u00a0S\u00ed la hay en ratas a niveles elevados y sin que se conozca el mecanismo<\/a>, con un tipo de c\u00e1ncer que afecta a c\u00e9lulas nerviosas del coraz\u00f3n, con lo que extrapolar ese resultado a humanos es, todav\u00eda, muy arriesgado e injustificado.<\/p>\n \u00bfY c\u00e1ncer de cerebro? Recordemos que la OMS (a trav\u00e9s de la IARC) clasific\u00f3 la radiaci\u00f3n de los m\u00f3viles como posible cancer\u00edgeno (grupo 2B, junto al tabaco y a los encurtidos) por este trabajo de\u00a0Cardis et al., 2011<\/a>\u00a0(en el que los propios autores conclu\u00edan que \u201cla incertidumbre de estos resultados requieren de ser replicados antes de hacer una interpretaci\u00f3n causal\u201d). Aunque revisiones posteriores descartan esta asociaci\u00f3n (ver\u00a0Repacholi et al., 2012<\/a>) y la epidemiolog\u00eda de los \u00faltimos 30 a\u00f1os tambi\u00e9n lo avala,\u00a0se mantiene en el grupo 2B. En la siguiente gr\u00e1fica se compara la evoluci\u00f3n de la telefon\u00eda m\u00f3vil (n\u00famero de l\u00edneas, arriba) y la incidencia de c\u00e1ncer de cerebro\u00a0 de 1992 a 2006 (abajo) tomada de\u00a0Inskip et al. 2010<\/a>. Podr\u00edamos pensar que desde 2006, 12 a\u00f1os despu\u00e9s, podr\u00edan haber aflorado efectos a largo plazo, pues\u00a0los datos de 2017 de incidencia no han cambiado de tendencia<\/a>\u00a0y contin\u00faan entre los 6 y 8 casos por cada 100.000 habitantes en EE UU. En una publicaci\u00f3n posterior, explicar\u00e9 m\u00e1s por qu\u00e9 se mantiene en el grupo 2B y qu\u00e9 pasar\u00eda si, finalmente, acabaran en el grupo 2A o, incluso, en el 1 (junto al tabaco, el alcohol, la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica o las carnes procesadas).<\/p>\n