{"id":1135,"date":"2017-03-26T01:18:11","date_gmt":"2017-03-26T00:18:11","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/?p=1135"},"modified":"2017-03-26T01:18:11","modified_gmt":"2017-03-26T00:18:11","slug":"medico-homeopata-un-oximoron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/2017\/03\/26\/medico-homeopata-un-oximoron\/","title":{"rendered":"M\u00e9dico home\u00f3pata: un ox\u00edmoron"},"content":{"rendered":"

En los meses de febrero y marzo se concentra nuestra docencia de Bioestad\u00edstica en la Facultad de Medicina de Albacete. Es por esta raz\u00f3n por la que, junto con otros muchos quehaceres docentes, de investigaci\u00f3n o gesti\u00f3n, no he tenido tiempo material para poder seguir colaborando con Diario Sanitario denunciando las pseudoterapias y a los pseudoterapeutas, ni contestar a la carta enviada por D. Juan Manuel Mar\u00edn Olmos bajo el t\u00edtulo \u201cPuntualizaciones de un m\u00e9dico<\/a>\u201d en la que hac\u00eda referencia a mis aportaciones.<\/p>\n

En dos meses intentamos proporcionar a nuestros alumnos una serie de herramientas estad\u00edsticas que les permitan dise\u00f1ar estudios, recabar evidencias, realizar an\u00e1lisis adecuados de datos, etc. como complemento a otra asignatura sobre Fundamentos de la Investigaci\u00f3n en Medicina. Suelo comenzar la primera sesi\u00f3n con una doble vi\u00f1eta en la que se compara Ciencia y pseudociencia. En la de la izquierda, dos cient\u00edficos comentan \u201cestos son los datos, \u00bfqu\u00e9 conclusiones podemos extraer?\u201d mientras que a la izquierda, otras dos personas, con un diploma de homeopat\u00eda y terapia floral en la mano, dicen \u201caqu\u00ed tenemos las conclusiones, \u00bfqu\u00e9 datos podemos hallar para confirmarlas?\u201d. Es un ejemplo gr\u00e1fico de la importancia que tiene conocer, aplicar y saber discutir y criticar el m\u00e9todo cient\u00edfico para poder realizar una descripci\u00f3n adecuada de la Naturaleza o buscar soluciones a problemas de forma objetiva; es la base de la Ciencia, en particular de la Medicina.<\/p>\n

En mis colaboraciones en las que el Sr. Mar\u00edn Olmos dice que me expreso de forma chulesca y faltona, que pueden gustar o no, intento llamar a las cosas por su nombre, evitando un uso torticero de los t\u00e9rminos pues son meridianamente claros. Y es que la falsa Ciencia se llama pseudociencia, pues pseudocient\u00edfico dice la Real Academia es aquello que es \u201cfalsamente cient\u00edfico\u201d y es lo que tienen en com\u00fan la orinoterapia<\/a>, el r<\/a>eiki, las flores de Bach<\/a>, la quiropr\u00e1ctica<\/a> o la homeopat\u00eda<\/a> y muchas m\u00e1s que seguir\u00e9 denunciando desde aqu\u00ed. Enga\u00f1ar dice la RAE que es \u201cdar a la mentira aspecto de verdad\u201d y cuando el que enga\u00f1a busca un beneficio econ\u00f3mico es un \u201cestafador\u201d. Si ese beneficio se obtiene jugando con la Salud de los enfermos, cuando ese enga\u00f1o falsamente cient\u00edfico causa muertes y dolor a las personas, me gusta m\u00e1s el t\u00e9rmino \u201cmiserable\u201d, seg\u00fan la RAE \u201cruin y canalla\u201d.<\/p>\n

S\u00ed, es posible que mi tono sea falt\u00f3n y chulesco, que no deja de ser una interpretaci\u00f3n personal, pero es que mi agresividad, mi llamada \u00a1al ataque!<\/a>, tiene que ver con aquellos que se dicen m\u00e9dicos o terapeutas y causan, o al menos no evitan, muertes y sufrimiento por el uso de terapias que no han demostrado eficacia alguna. Y s\u00ed, mi respuesta ser\u00e1 vehemente y sin ambages, por cierto, usando argumentos y evidencias objetivas y no falacias ad hominen<\/em> en mis opiniones, porque aunque no, no soy m\u00e9dico, puedo garantizar que mi compromiso por evitar el padecimiento del enfermo se fundamenta en el compromiso personal con mis alumnos, con su formaci\u00f3n, en mi responsabilidad en su proceso de formaci\u00f3n cient\u00edfica, en el respeto a lo que ser\u00e1n alg\u00fan d\u00eda y al tit\u00e1nico esfuerzo que deber\u00e1n desarrollar para llegar a lo que llevan a\u00f1os so\u00f1ando ser. Es por ello que pongo adem\u00e1s un gran empe\u00f1o en mostrarles c\u00f3mo algunas pseudoterapias desprecian todo ese esfuerzo con palabrer\u00eda pseudocient\u00edfica que suena y enga\u00f1a bien al paciente desesperado, vulnerable e indefenso.<\/p>\n

Todas estas pseudoterapias, o falsas terapias, utilizan un lenguaje pseudocient\u00edfico para explicar c\u00f3mo podr\u00edan funcionar en nuestro organismo cuando, a d\u00eda de hoy, sabemos a ciencia cierta que todas ellas no tienen mayor poder terap\u00e9utico que el placebo y, generalmente, para que un tratamiento sea eso, un tratamiento v\u00e1lido, \u00e9ste debe haber demostrado su efectividad m\u00e1s all\u00e1 del placebo. As\u00ed que en esa falta de rigor que me achaca, s\u00f3lo he hablado de pseudoterapias que no han demostrado su efectividad y que utilizan conceptos y lenguaje pseudocient\u00edficos para dar a esa mentira el aspecto y el aval de la Ciencia.<\/p>\n

Cita nuestro replicante en su r\u00e9plica, aunque dice no tener posibilidad de ella, el C\u00f3digo de Deontolog\u00eda M\u00e9dica, pero s\u00f3lo aquellos aspectos que le interesan. Se olvida del art\u00edculo 26 que desaprueba a los facultativos que prescriben tratamientos sin evidencia cient\u00edfica demostrada<\/strong>. En su carta parece pretender algo demasiado atrevido, que la homeopat\u00eda, basado en un empirismo no cient\u00edfico, sea elevada a categor\u00eda de Ciencia, cuando \u00e9l mismo reconoce que esta pseudoterapia no funciona de acuerdo a los c\u00e1nones establecidos; s\u00ed, sabemos que no hay evidencias que la apoyen y, mejor, si acaso que las evidencias van en su contra. Y es que la Ciencia es el \u201cconjunto de conocimientos obtenidos mediante la observaci\u00f3n y el razonamiento, sistem\u00e1ticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente\u201d y, cuando alguien quiere \u201cexplorar territorios que van m\u00e1s all\u00e1 de la ortodoxia m\u00e9dica o cient\u00edfica\u201d corre el riesgo de acabar en la vi\u00f1eta de la derecha: invent\u00e1ndose los datos para que concuerden con sus conclusiones prestablecidas.<\/p>\n

Porque el empirismo basado en el \u201ca m\u00ed me funciona\u201d<\/strong> no vale, no sirve; algo que deber\u00eda haber aprendido durante su carrera. Porque el empirismo, el conocimiento originado desde la experiencia, requiere del m\u00e9todo cient\u00edfico para evitar sesgos, requiere del escrupuloso an\u00e1lisis de otros cient\u00edficos, de la divulgaci\u00f3n, reproducci\u00f3n de los resultados en condiciones controladas y refutaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis planteadas. Si yo tengo un burro y digo que vuela, tendr\u00e9 que dejar el burro a otra gente para que confirme que, en condiciones controladas y contrastadas, verdaderamente vuela. Algo que a d\u00eda de hoy, no ha conseguido ni el reiki, ni la homeopat\u00eda, ni tantas y tantas pesudoterapias que se venden bien y a buen precio, incluso en farmacias, gracias a no tener efectos secundarios, pues tampoco primarios m\u00e1s all\u00e1 del, mil veces repetido, \u201ca m\u00ed me funciona\u201d. Y cuidado con esos inexistentes efectos secundarios, pues hoy sabemos que muchas de estas pseudoterapias invitan a los pacientes a abandonar terapias m\u00e9dicas v\u00e1lidas, cost\u00e1ndoles en algunos casos, la vida.<\/p>\n

Nos recuerda el Sr. Mar\u00edn Olmos que \u201cel 15 de diciembre de 2009, la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n M\u00e9dica Colegial (OMC) refrend\u00f3 por unanimidad la homeopat\u00eda como acto m\u00e9dico\u201d pero es mucho resumir pues obvia ciertos detalles importantes. No s\u00e9 si a prop\u00f3sito o por descuido. En el mismo comunicado de la OMC, se dec\u00eda que \u201cno forman parte del acto m\u00e9dico aquellas acciones u omisiones que, al margen del ejercicio de la medicina, un ciudadano con la condici\u00f3n de licenciado o especialista en medicina pueda realizar en relaci\u00f3n a sus convicciones, creencias, tendencias, ideolog\u00eda o cualquier otra circunstancia\u201d. Ese documento define el ejercicio de la medicina como \u201cun servicio basado en el conocimiento cient\u00edfico aplicado, en la destreza t\u00e9cnica y en actitudes y comportamientos \u00e9ticos\u201d y las pseudoterapias, la homeopat\u00eda en particular, carecen de base cient\u00edfica y de pruebas que la avalen. As\u00ed \u201ces un acto m\u00e9dico toda actividad l\u00edcita, desarrollada por un profesional m\u00e9dico, leg\u00edtimamente capacitado, sea en su aspecto asistencial, docente, investigador, pericial u otros, orientado a la curaci\u00f3n de una enfermedad, al alivio de un padecimiento o a la promoci\u00f3n integral de la salud\u201d. En ese acto m\u00e9dico se incluyen \u201cactos diagn\u00f3sticos, terap\u00e9uticos o de alivio del sufrimiento, as\u00ed como la preservaci\u00f3n y promoci\u00f3n de la salud, por medios directos e indirectos\u201d. Con todo esto, cuando un m\u00e9dico que se dice home\u00f3pata explora a un paciente finalizando con el diagn\u00f3stico de cierta patolog\u00eda, eso es un acto m\u00e9dico.<\/p>\n

Ahora bien, si para tratar esa patolog\u00eda receta un producto homeop\u00e1tico, no cumple con lo establecido en el C\u00f3digo de Deontolog\u00eda M\u00e9dica que dice que los m\u00e9dicos est\u00e1n obligados a emplear productos \u201ccuya eficacia se haya demostrado cient\u00edficamente\u201d, no podr\u00eda, por tanto, considerarse acto m\u00e9dico. Esa misma declaraci\u00f3n, que nos recordaba en su carta, a\u00f1ade \u201cque no son \u00e9ticas las pr\u00e1cticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base cient\u00edfica y que prometen a los enfermos la curaci\u00f3n, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulaci\u00f3n de tratamientos m\u00e9dicos o intervenciones quir\u00fargicas y el uso de productos de composici\u00f3n no conocida\u201d. Aunque no cita espec\u00edficamente a la homeopat\u00eda, podr\u00edamos concluir que su pr\u00e1ctica, no es \u00e9tica.<\/p>\n

Olvida tambi\u00e9n nuestro cr\u00edtico, conocido igualmente por su posicionamiento antivacunas, decir que en marzo de 2016 el Presidente de esa OMC<\/strong> a la que se refer\u00eda, Juan Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Send\u00edn<\/strong>, dec\u00eda, poco despu\u00e9s de que la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona cancelara el infame m\u00e1ster de homeopat\u00eda del que D. Juan Manuel era colaborador, que la homeopat\u00eda es un proceso \u201cilusorio y enga\u00f1oso\u201d<\/strong> que no cuenta con \u201cning\u00fan tipo de evidencia cient\u00edfica\u201d y que pertenece al \u201cmundo de las creencias\u201d.<\/p>\n

La pseudociencia tal vez no sea charlataner\u00eda o estafa, pero lo que no es, es Ciencia. Es verdad que no debe descalificarse una hip\u00f3tesis cient\u00edfica porque vaya en contra del dogma, pero la hip\u00f3tesis debe ser eso, cient\u00edfica, y no derivada de creencias, deseos o esperanzas, sino del conocimiento previo. La homeopat\u00eda y otras pseudomedicinas alternativas derivan casi por completo de la falta de comprensi\u00f3n cient\u00edfica, o de la pura negaci\u00f3n sin m\u00e1s evidencias del conocimiento cient\u00edfico establecido. Est\u00e1 bien desafiar lo establecido, pero debe hacerse de manera cient\u00edfica. Citaba D. Juan Manuel al Nobel de Medicina y Fisiolog\u00eda Luc Montagnier<\/strong>, conocido \u00faltimamente por sus patinazos acient\u00edficos. En 2009, realiz\u00f3 un experimento mediante la metodolog\u00eda y el equipamiento del \u00ednclito Jacques Benveniste<\/strong>, famoso por la realizaci\u00f3n de fraudulentos experimentos para demostrar lo que los home\u00f3patas llaman memoria del agua<\/em> y por la manipulaci\u00f3n flagrante de resultados para defender a la homeopat\u00eda<\/strong>. El trabajo, que seg\u00fan la cuestionada revista que lo public\u00f3 demostraba que \u201cla homeopat\u00eda funciona\u201d, contiene importantes errores metodol\u00f3gicos, especulaciones vagas y exageraciones varias. Y es que debemos evitar caer en un argumento o falacia ad verecundiam<\/em>. Desgraciadamente, el caso de Luc Montagnier nos muestra a las claras que ni siquiera un premio Nobel en una disciplina, la virolog\u00eda, est\u00e1 por ello inmunizado contra el atractivo emocional de las pseudociencias en \u00e1reas en las que no es experto.<\/p>\n

Termino este ladrillo con dos citas de George Bernard Shaw<\/strong>, quien adem\u00e1s de decir que \u201cla Estad\u00edstica demuestra que si mi vecino tiene dos coches y yo no tengo ninguno, los dos tenemos uno\u201d, alertaba sobre que hay que tener \u201ccuidado con el conocimiento falso; es m\u00e1s peligroso que la propia ignorancia\u201d.<\/p>\n

Publicado en Diario Sanitario de Albacete el 26 de marzo de 2017.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En los meses de febrero y marzo se concentra nuestra docencia de Bioestad\u00edstica en la Facultad de Medicina de Albacete. Es por esta raz\u00f3n por la que, junto con otros muchos quehaceres docentes, de investigaci\u00f3n o gesti\u00f3n, no he tenido tiempo material para poder seguir colaborando con Diario Sanitario denunciando las pseudoterapias y a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":410,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,13],"tags":[],"class_list":["post-1135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diariosanitario","category-tras-la-barra"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/users\/410"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.uclm.es\/albertonajera\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}