Evaluación y visibilidad de la investigación en Humanidades y Ciencias Sociales

Escuchar en persona a Henk F. Moed ha sido una grata experiencia, sin duda, hemos conocido a uno de los grandes de la Cienciometría y de la Bibliometría. En su dilatado currículum lo más destacable es ser padre y creador de SNIP, Source Normalized Impact for Paper, actualmente incorporado en la base de datos Scopus. Este factor de medición se basa en la comparación de publicaciones dentro de un mismo campo temático contabilizando la frecuencia y la inmediatez de las citas, de esta manera SNIP refleja el prestigio de la revista mediante el número de citas ponderadas por documento publicado en relación con el número de documentos publicados.

La Biblioteca de la UCLM ha participado en las Jornadas “Evaluación y visibilidad de la investigación en Humanidades y Ciencias Sociales”, organizadas por la Universidad Católica de Valencia, los días 18 y 19 de octubre, y allí este científico de la información, actualmente profesor en la Universidad de La Sapienza de Roma, antes profesor de la Universidad de Leyden en CWTS, Centre for Science and Technology Studies– ha reflexionado sobre el valor de las métricas que utilizamos para medir las publicaciones científicas, concretamente en el ámbito de las Humanidades y las Ciencias Sociales, las diferencias entre subcampos y materias son evidentes, tanto en el número de autores que firman, como en la vida media de las citas según las disciplinas, por ejemplo los resultados de investigación en “historia” tiene mayor tiempo de validez mientras que en “economía” la información se queda obsoleta más rápidamente. Otra dificultad es la importancia de los estudios “locales” y la dificultad de exponer estos trabajos en audiencias internacionales. Moed aboga por más investigación en prácticas de comunicación, publicación, citas y evaluación en ciencias sociales y, sobre todo, en humanidades, considera que no se ha desarrollado todavía un verdadero sistema consistente de indicadores para este conjunto de disciplinas.

Entre todas las herramientas disponibles para obtener métricas de análisis, Web of Science y Scopus, han comenzado a incluir libros -muy importantes en estas disciplinas de Ciencias Sociales y Humanidades- pero presentan un gran sesgo idiomático y de editoriales de prestigio. Por ello, la fuente más poderosa para estas disciplinas es Google Scholar, tanto para buscar literatura relevante, -no todo lo que ofrece está en WoS y en Scopus-, como para rastrear citas, ofreciendo la ventaja de que está actualizado, ofrece una amplia cobertura de temas y fuentes, siendo su principal problema la calidad de los datos y que sus indicadores son pobres.

Los investigadores de HCS -Humanidades y Ciencias Sociales- deben lograr más consenso y estandarización, deben construir una “ciencia de las humanidades”, desarrollar unos indicadores diferenciados para libros y revistas, combinando indicadores bibliométricos con opiniones de expertos. La llamada “revisión por pares abierta” en repositorios y en revistas puede aportar mayor transparencia en los procesos de revisión, pero no necesariamente mayor calidad de la investigación y de la publicación.

En las Jornadas también se ha hablado de los criterios de evaluación para Humanidades y Ciencias Sociales de la AVAP -Agencia Valenciana de Evaluación y Prospectiva-, explicados por Salvador Palazón, así como de los criterios de ANECA expuestos por su director José Arnáez Vadillo, que se centró en los tres programas principales de la Agencia: CNEAI, PEP y ACADEMIA. La cuestión es que utilizar indicadores como el Factor de Impacto y el JCR –Journal Citation Report– facilita a los comités realizar esas evaluaciones, sin embargo, estas materias no están bien representadas y será necesario ir realizando ciertos ajustes.

El profesor Juan Gorraiz de la Universidad de Viena reflexiona también sobre cómo mejorar los procesos de evaluación ya que libros y capítulos de libros son muy importantes en HCS. Considera que nos faltan fuentes fiables para obtener indicadores, Google podría ser una buena herramienta de referencia para las Humanidades. También expone el modelo de citas “iceberg” que son aquellas en las que no vemos con claridad lo que se cita, es el caso de los libros, sería necesario dotar de DOIs a los capítulos de libros.

Zaida Chinchilla del CSIC nos señala que la Bibliometría desarrolla modelos de análisis, pero no evalúa, los investigadores tienen que ser proactivos, tienen que participar, depositar, compartir en la red. Y Elías Sanz de la UC3M expone el modelo apoyado por FECYT para valorar revistas españolas en Humanidades y Ciencias Sociales que actualmente ha acreditado a 298 revistas. Pilar López García de la Agencia Estatal de Investigación nos habló de los criterios de financiación y de los diferentes programas nacionales. Elisabeth Salas de los proyectos competitivos de Horizonte 2020, retos sociales. Evaristo Jiménez, Universidad de Granada y director del grupo EC3, considera que las estrategias de las revistas de estas disciplinas deben apoyarse en la tecnología y los servicios de publicaciones, apostar por el multilingüísmo, así como incorporarse a las bases de datos internacionales y adoptar nuevos modelos de gestión.

Para finalizar Eléa Ruth Giménez, del grupo ILIA del CSIC, responsable de SPI –Scholarly Publisher Indicators– nos habló de esta herramienta imprescindible para valorar la calidad de las editoriales y las colecciones de libros académicos, es un prestigioso ranking elaborado con las opiniones de expertos que deberá complementarse de otras herramientas como Book Citation Index y Scopus.

Y tuvimos tiempo para tomar un delicioso arroz negro y socializar un poco.

RANKING DE CIENTÍFICOS EN ESPAÑA SEGÚN WEBOMETRICS

Ya está disponible la última actualización en WEBOMETRICS del Ranking de Científicos en España según los perfiles públicos de los investigadores en GOOGLE SCHOLAR CITATIONS. Esta clasificación elaborada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas según el número del índice-H de los autores en orden decreciente, de mayor a menos número de citas, reúne información de más de 48.000 científicos.

Pero ¿qué es el ÍNDICE-H? debe su nombre a Jorge Hirsch de la Universidad de California, es una métrica que combina calidad y cantidad de la producción científica, verdaderamente útil para conocer a los autores que destacan dentro un área de conocimiento determinada valorando su producción científica a lo largo de su carrera. Para calcularlo se ordenan las publicaciones de un investigador por el número de citas recibidas en orden descendente, identificando el lugar donde coincide el número de orden con el número de citas recibido por una publicación.

Podemos conocer el índice-H de un autor a través de Web of Science y de Google Scholar Citations (GSC), también de una revista, de un país, a través de Scimago Journal &Country Rank (SJR).

En el Ranking de Webmetrics de científicos en España se utiliza el índice-H de los autores a través de los perfiles públicos en Google Scholar, calculado según el número de citas.

De la Universidad de Castilla-La Mancha destacamos a José de La Fuente y Christian Gortázar ambos del IREC-CSIC-UCLM y a Mario Piattini de la Escuela Superior de Informática de Ciudad Real, ¡enhorabuena a ellos y a sus equipos! Un gran trabajo que redunda en beneficio de toda la UCLM. Si quieres buscar tu posición consulta:

Si lo quieres consultar pincha aquí: webometrics

Formación online con la FECYT y Clarivey

Da comienzo a un nuevo ciclo de formación sobre la WOS (Web of Science) para personal e investigadores de la UCLM. Se realiza por el convenio de colaboración con la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) y la empresa Clarivate Analytics (antes Thomson Reuters), con la intención de dar a conocer las nuevas utilidades y funcionalidades de la WOS.

Cada sesión formativa dura aproximadamente una hora y admite hasta cien inscritos. Las sesiones se impartirán a través de la plataforma virtual de formación de la WOS entre el 12 y el 16 de febrero, y tratarán sobre los siguientes temas:

–Novedades en la WOS.
–El gestor de referencias bibliográficas EndNote.
–Búsqueda de la producción científica de autores y la evaluación con métricas de citas.
–Evaluación de revistas científicas con métricas en JCR (Journal of Citation Reports).
–Identificación de lo más citado de WOS con ESI (Essential Science Indicators).

Todas las sesiones formativas son de carácter gratuito y van acompañadas de una serie de material y presentaciones, que se pueden consultar y descargar libremente en el presente enlace.

La inscripción ha de hacerse usando la cuenta de correo electrónico de la UCLM. Cada usuario no podrá inscribirse a más de dos cursos.  La FECYT emitirá el correspondiente certificado de asistencia. El plazo está abierto desde el 31 de Enero.

Las inscripciones se hacen en línea en el presente enlace (recomendamos usar el navegador Chrome).

Para saber más:

En la web de Recursos Científicos de la FECYT https://www.recursoscientificos.fecyt.es/

En la web de la WOS http://www.wos.fecyt.es

RUIDERAe: Revista de Unidades de Información ya tiene un Perfil en Google Scholar Citations

     RUIDERAe: Revista de Unidades de Información. (ISSN 2254-7177). Revista electrónica promovida por las unidades de información de la Universidad de Castilla-La Mancha: Archivo Universitario, Biblioteca y Área TIC, ya tiene una trayectoria de cinco años y diez números, cerca de cuarenta artículos, experiencias, presentaciones y reseñas, su frecuencia de publicación es semestral y se publica en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons. En 2012 cuando comenzó su andadura se publicaba con el subtítulo de Revista de Unidades de Información. Descripción de Experiencias y Resultados Aplicados.

A partir del número 11 de 2017 acorta este subtítulo y la nueva denominación es RUIDERAe: Revista de Unidades de Información. El equipo editorial está formado por Pilar Gil (Archivo Universitario), Antonio Galán (Biblioteca Universitaria) y Andrés Prado (Área TIC). En estos días coincidiendo con su cambio de nombre además cuenta con un Perfil propio en Google Scholar Citations de tal manera que aumenta su visibilidad en el buscador Google y conocemos las citas que reciben sus artículos y otros indicadores. Los resultados de los datos en el perfil aparecen ordenados por defecto por los artículos más citados, aunque también es posible hacer una consulta por orden cronológico.

     Aquí tenéis una imagen de GSC: la cabecera del perfil con los datos básicos, la ordenación de los artículos más citados, y en la columna de la derecha podéis ver el resumen bibliométrico de la revista, citas desde 2012 21, índice h= 2 (indica que hay 2 artículos que recibieron 2 citas o más); índice i10=1 (indica que hay 1 artículo que tiene 10 citas o más) que como veis trata sobre el plagio académico, un tema de mucha actualidad. Esperamos que ahora la revista alcance mayor proyección y relevancia en su área de interés.

     ¡Enhorabuena a todos los que hacen posible la revista!  Y a ver si os animáis a enviar contribuciones para que siga creciendo.